Апелляционное постановление № 10-56/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-56/2018

Дело №


Апелляционное постановление

10 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Беловой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Золотавиной Ю.А.,

защитника – адвоката Ситёва Г.Г., представившего удостоверение № 733 и ордер № 68 от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-56/2018 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый

20.02.2017 года мировым судьей СУ №10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска ХМАО-Югры по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24.05.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 25.01.2018 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Осуждёный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на столь длительный срок, поскольку, он будет вынужден устроиться на иную работу, а других навыков не имеет, на его иждивении находится двое детей, а также мама <дата> г.р. и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Вождение им автомобиля не содержало опасных маневров, создающих помехи для других участников движения. При постановлении приговора мировой судья не исследовал условия жизни его семьи, а также не учел степень общественной опасности содеянного.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Золотавина Ю.А. в возражениях просила оставить приговор мирового судьи от 24 мая 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, при вынесении приговора суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не работает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. В апелляционной жалобе ссылался на возможность её рассмотрения, в его отсутствие.

Защитник Ситёв Г.Г. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, либо максимально снизить срок дополнительного наказания, учитывая личность осуждённого, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его материальное положение.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Золотавина Ю.А., в судебном заседании, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что оснований для смягчения наказания не имеется, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, в пределах санкции статьи.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлены и мотивированны смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено мировым судьей и надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы осужденного о наличии у него иждивенцев нашили свое отражение в приговоре мирового судьи и учтены при назначении наказания. Назначенное наказание соответствует пределам санкции статьи, при этом ссылки апеллянта на неверное определение срока дополнительного наказания, без учёта особенностей принятия судебного решения в особом порядке, являются заблуждением, вызванным неверным толкованием норм материального права.

Ссылки ФИО1 на то, что вождение им автомобиля не содержало опасных маневров, создающих помехи для других участников движения, о необходимости поиска другого места работы в виду применения дополнительного наказания, внимания при назначении наказания не заслуживают, поскольку, диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе за факт управления ТС в состоянии опьянения, не ставя при этом в зависимость характер вождения, а применение уголовно – правовых последствий в виде лишения права занимать заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи и не может быть поставлено в зависимость от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему дополнительного наказания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена правильно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводам, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства определены верно, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора в части назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Г. Гафуров.

Копия верна. Судья М.Г. Гафуров.