Решение № 7-2028/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 7-2028/2017

Дело № 7- 2028/2017 город Челябинск


РЕШЕНИЕ

судья Колошина Ю.К. 30 августа 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года,

установил:

решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года, отменено постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2. от 21 апреля 2016 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО1., адресованной в Челябинский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи, поскольку позиции суда построена только лишь на показаниях свидетелей.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 - Яшина Л.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением должностного лица от 21 апреля 2016 года послужил факт проезда на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Рено Кангу» государственный регистрационный номер ***под управления ФИО3 10 марта 2016 года в 17 часов 20 минут на а/д «Меридиан» недалеко от дома № 136 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В порядке пересмотра постановления инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2. от 21 апреля 2016 года, судья районного суда, принимая решение по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, следует, что решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку после истечения срока давности привлечения к ответственности вышестоящая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

 Е.Н. Майорова