Постановление № 1-366/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-366/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002602-55

Дело № 1-366/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» октября 2018 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кравченко О.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г.,

при надлежащем извещении <...> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>. гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, женатого, имеющего на <...><...> детей, не работающего, с 10.09.2018г. состоящего в Центре занятости населения г. Прокопьевска, проживающего по мету регистрации <...>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 17.05.2018г. около 08 часов 30 минут <...>, в <...>, расположенной в <...><...>, где из корыстных побуждений<...> ФИО

Во исполнение задуманного 17.05.2018г. около 08 часов 30 минут ФИО1, <...>, из корыстных побуждений, умышленно, <...> стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 2000 рублей, находившиеся в карманах куртки ФИО., которая <...>.

Причинив ФИО значительный ущерб в сумме 7000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ущерб, причиненный <...> он возместил в полном объеме.

В судебное заседание <...> ФИО представил заявление, в котором заявила ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное <...> ходатайство защитник Сидоров С.Г. просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Шипина Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с <...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления <...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с <...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <...> и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <...> примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, ФИО не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему он не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и <...> разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-366/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.