Решение № 2-766/2018 2-766/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-766/2018

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 обосновывая свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчику выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченной суммы составила 259102 рубля 42 копейки.

Истец считает, что указанная сумма выплачена ответчику с нарушением норм ГК РФ, так как решение суда первой инстанции в части выплат не ступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое им не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 259102 рубля 42 копейки.

Представитель истца в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> о признании дисциплинарного взыскании и увольнения со службы незаконными, восстановления на службе в занимаемой должности и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула было постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Приказ начальника отдела Министерства внутренних дел по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на заместителя начальника ОД подполковника полиции ФИО1, признать незаконным.

Приказ начальника отдела Министерства внутренних дел по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> подполковника полиции ФИО1, признать незаконным.

Восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ОМВД России по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> (М.О., <адрес>) 36862 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек – в счёт денежного довольствия по должности и специальному званию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ОМВД России по <адрес>у ГУ МВД России по <адрес> (М.О., <адрес>) денежное довольствие по должности и специальному званию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, во исполнение указанного решения суда, был издан приказ № л/с, в соответствии с которым ответчику было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме 259102 рубля 42 копейки.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о признании дисциплинарного взыскании и увольнения со службы незаконными, восстановления на службе в занимаемой должности и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на момент выплаты ответчику денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259102 рубля 42 копейки, решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части не подлежало исполнению, так как не вступило в законную силу и не было обращено к немедленному исполнению.

Следовательно у ОМВД России по <адрес> не было законных оснований для выплаты ответчику указанной выше суммы.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 5791 рубль 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по <адрес> неосновательное обогащение в размере 259102 (двести пятьдесят девять тысяч сто два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 02 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов