Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1851/2018;)~М-1710/2018 2-1851/2018 М-1710/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2-1851/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » января 2019 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК «Райпотребсоюз «Возрождение» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 296 424,90 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 6 144,90 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца показал, что 01.03.2018 года произошло ДТП с участием а/м «MERCEDES-BENS S 500», г/н № 90, под управлением водителя ФИО3 - сотрудника ПК «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», и а/м «УАЗ Патриот», г/н X 169 ЕА 178, под управлением ФИО2- собственника ТС, по вине которого произошло ДТП из-за нарушений ПДД, о чем свидетельствует определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РОССИИ «Люберецкое» от 01.03.2018 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту № ТА-078 от 20.03.2018 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.03.2018 года составляет 407 100 рублей. Автогражданская ответственность ТС, принадлежащего истцу, была застрахована по полису об ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909929440 в СК «РЕСО ГАРАНТИЯ», которое выплатило истцу: ущерб - 297 700 рублей, за утерю товарной стоимости ТС - 19 900 рублей, всего - 317 600 рублей, но фактическая стоимость восстановительных работ составила 614 024, 90 рублей, следовательно, сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 296 424, 90 рублей, что просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С результатами авто- технической экспертизы №334/18 от 25.11.2018 г., назначенной по инициативе суда, он согласен, но с учетом того, что страховой компанией истцу уже был возмещен ущерб в размере, аналогичной сумме калькуляции восстановительного ремонта согласно авто- технической экспертизе, просит суд отказать истцу в иске.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м «MERCEDES-BENS S 500», г/н А 061 MP 90, под управлением водителя ФИО3, сотрудника потребительского кооператива «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», и а/м «УАЗ Патриот», г/н X 169 ЕА 178, под управлением ФИО2 - собственника транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально, как и то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2 из-за нарушений им ПДД. /л.д.25/.

Автогражданская ответственность ТС, принадлежащего потребительскому кооперативу «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909929440 в страховой компании «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему потребительскому кооперативу «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ», причинены механические повреждения. Исходя из отчета № ТА-078 от 20.03.2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого а/м «MERCEDES - BENS S 500», г/н №, составленному ООО «АЗИМУТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 01.03.2018 года = 407 100 рублей /л.д.35-59/.

После обращения потребительского кооператива «РПС «ВОЗРОЖДЕНИЕ» к страховой кампании истцу было выплачено: ущерб- 297 700 рублей, и по утере товарной стоимости автомобиля - 19 900 рублей, общая сумма страховых выплат составила 317 600 рублей, однако фактическая стоимость восстановительных работ, понесенных истцом, составила 614 024,90 рублей, что также подтверждено документально /л.д.11-12,13-23/, следовательно, недоплата составила 296 424,90 рублей, что побудило истца обратиться в суд к виновнику ДТП.

Для объективного рассмотрения спора по делу была проведена судебная экспертиза № 334/18 от 25.11.2018 года /л.д.113-150/, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 409 136.00 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м «MERCEDES - BENS S 500», г/н А 061 MP 90, -46 211 рублей. Данная экспертиза только подтвердила обоснованность иска.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о правоммерности исковых требований ПК «Райпотребсоюз «Возрождение», а доводы ответчика суд не может принять во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст.1072 ГК РФ/.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО2, что стало причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера реальных убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, а также наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст.15, 965,1064,1072,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 296 424, 90 рубля (614 024,90 руб. – 317 600 руб.), что является реальным ущербом, понесенным истцом в результате ДТП.

На основании ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требование истца о возврате госпошлины в размере 6 144,90 рубля, как подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы за услуги эксперта в пользу ИП ФИО4 в размере 37 366,40 рублей (судебная экспертиза) /л.д.112/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Райпотребсоюз «Возрождение» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 296 424,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 144,90 рубля, а всего взыскать 302 569 (триста две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 за услуги по проведению экспертизы 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.