Решение № 12-254/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-254/2019

Дело № 12-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройдор» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Стройдор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Стройдор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем ООО «Стройдор» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что ООО «Стройдор» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, кроме того, административным органом неправильно квалифицированы действия общества.

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Стройдор» ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседании представитель административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, свою явку не обеспечил.

Выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12 декабря 2005 года № 309.

Во исполнение этих правил для юридических, физических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода Постановлением Городской Думы от 20 июня 2007 года № 56 утверждены Правила благоустройства г. Н.Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей действующих не территории Нижнего Новгорода.

Согласно п.3.2.1.4 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденного Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 в период зимней уборки должны проводиться: В период летней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; еженедельное прометание всей территории; еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил; ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C; ежедневная уборка мусора из урн; в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров; периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток; в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы.

Согласно ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории г.Н.Новгорода (дата) в 11 час. 46 минуту, в 11 час. 55 мин. по адресам: ... (акты №..., №... от (дата), акты №...,№... от (дата) и фото) выявлено: неудовлетворительное содержание районных дорог, а именно не очищены на всю ширину от мусора и песка по вышеуказанным адресам. Тем самым нарушены п. 11.3.2, п. 11.4.1, п. 11.4.6 «Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272».

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Полагая, что в деяниях ООО «Стройдор» как организации, ответственной за содержание закрепленной территории по адресам: ..., имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо по окончании проверки направило в ООО «Стройдор» уведомление, содержащее предложение законному представителю ООО «Стройдор» явиться в Советский ФИО2 Новгорода (дата) к 14 часам 00 минут для участия в защите интересов ООО «Стройдор» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) консультантом Советского отдела ФИО2 Новгорода составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО «Стройдор». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Стройдор», надлежащим образом извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя ООО «СтройДор» ФИО1 Деяние ООО «Стройдор» в названном протоколе квалифицировано, так же как и в актах №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата) по ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата). О времени и месте рассмотрения дела ООО «Стройдор» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено (дата) в отсутствии законного представителя ООО «Стройдор», надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в присутствии представителя ООО «Стройдор» ФИО1 с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «Стройдор» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, права ООО «Стройдор» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию закрепленной территории по адресам: г..., должностное лицо Советского отдела ФИО2 Новгорода, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении ООО «Стройдор» дело об административном правонарушении по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц Советского отдела ФИО2 Новгорода по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 КоАП Нижегородской области, предусмотрены в ст.12.3 этого Кодекса.

ООО «Стройдор» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО «Стройдор» осуществляет содержание закрепленной территории по адресам: ..., поскольку данный факт следует из приложения договора субподряда №... от (дата), заключенного между (марка обезличена) и ООО «Стройдор». Следовательно, ООО «Стройдор» было обязано осуществлять содержание закрепленной территории по адресам: ... (п.3.2.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утверждённых Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56) и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО «Стройдор» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Стройдор» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Довод жалобы, что административный орган неверно определил субъекта административного правонарушения, поскольку собственником автодорог является Администрация города Н.Новгорода, которая заключила муниципальный контракт с муниципальным предприятием (марка обезличена) на осуществление дорожной деятельности, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом №... от (дата), заключенному между Администрацией города Н.Новгорода и Муниципальным предприятием города Н.Новгорода (марка обезличена) работы по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в Советском районе г.Н.Новгорода выполняются в срок с (дата) по (дата) в соответствии с календарным планом производства работ Муниципальным предприятием города Н.Новгорода (марка обезличена)

Судом установлено, что (дата) между Муниципальным предприятием города Н.Новгорода (марка обезличена) и (марка обезличена) заключен договор субподряда №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района города Нижнего Новгорода в (дата) году.

(дата) между (марка обезличена) и ООО «СТРОЙДОР» заключен договор субподряда №..., в соответствии с которым ООО «СТРОЙДОР» является ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории ... города Нижнего Новгорода в (дата) году.

Довод жалобы о неверной квалификацию административного правонарушения по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, вместо верной ч.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, судом не принимается во внимание, поскольку за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена иная ответственность, нежели за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов. Исходя из представленных материалов дела, суд не находит оснований для переквалификации административного правонарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Стройдор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройдор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов