Апелляционное постановление № 22-4404/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-4404/2018

Председательствующий: Зементова Т.В. Материал № 22- 4404/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденной ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Шмидт Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым осужденной

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 24.04.2015 года ФИО2 осуждена по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 ( приговор от 06.11.2014 г.) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24.09.2015 г. с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору от 06.11.2014 г. с 21.04.2014 г. по 23.09.2015 г.

Отбывая наказание, осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.05. 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство по следующим основаниям.

На момент обращения с ходатайством она взысканий не имела, имела благодарность за активное участие в трудовой деятельности. У нее имеется масса заболеваний. После освобождения в трудовом и бытовом устройстве она не нуждается. В содеянном она раскаялась, вину признала полностью, ущерб потерпевшим ею возмещен в полном объеме. Она является пенсионеркой. Представитель колонии возражала против ее ходатайства, поскольку у нее имеется действующее взыскание, а именно выговор за отсутствие описи в вещевой сумке. Нарушение не является значительным. У представителя колонии ФИО3 к ней отношение предвзятое. Она объясняла ей, что опись из вещевой сумки была взята ею для пересоставления и правилами внутреннего распорядка это не запрещено. ФИО3 также указала на наличие ранее наложенных взысканий – бесед от 07.02.2016 г. 06.07.2016 г. 23.11.2016 г. но они все погашены. Не представлено доказательств тому, что она всегда недовольна действиями администрации. Суд учел мнение потерпевшей ФИО1, которая возражала в удовлетворении ее ходатайства так как она хотела, чтобы она выплатила ей сверх того что выплачено по постановлению и решению суда но это не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Она имеет малолетнего ребенка и пенсионеркой с ограниченными возможностями в трудовой деятельности с 02.03.2015 г.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно п.»б» ч.3 ст.79 УК РФ лица, осужденные за совершение тяжкого преступления могут быть условно-досрочно освобождены от отбывания наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная в настоящее время отбыла более 1/2 назначенного судом срока наказания.

Как следует из характеристики на осужденную ФИО2, утвержденной начальником <данные изъяты><дата> у нее не сформирована готовность к законопослушному поведению, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Работая швеей с 02.03.2015 г. к труду относилась посредственно, не стремилась улучшить свои производственные показатели. Четырежды нарушала установленный порядок отбывания наказания. Трижды с нею проводились беседы воспитательного характера, и один раз она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, которое является действующим. С осужденными не всегда вежлива, и тактична.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденную ФИО2 следует, что 09.11.2017 г. ей была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, а 24.01.2018 г. – объявлен выговор за то, что не проследила за состоянием вещевой сумки. Наложенное взыскание является действующим и ею не обжаловано.

Взыскание на Бондаревич наложено после ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшей ФИО1 возражавшей в удовлетворении ходатайства не учитывалось судом при рассмотрении ее ходатайства.

Данных о том, что Бондаревич имеет малолетнего ребенка, материал не содержит.Наличие у Бондаревич хронических заболеваний само по себе не является основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: