Постановление № 5-41/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-41/2018

Дело № 5-41/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 07 мая 2018 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Кузнецова И.С., при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Букреевой Г.К., потерпевшей Потерпевший №1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, русским языком владеющего,

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № 58 ВА 346405 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 24.09.2017 года в 11 часов 00 минут на 94 км автодороги Городище - Никольск - Ночка - Граница области ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010, регистрационный знак <№> во время маневра обгона в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал помеху автомобилю ВАЗ-21053, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО10, который выполнял маневр поворота налево. После столкновения водитель ФИО1 допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада 219010, регистрационный знак <№> Потерпевший №1 получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Судье пояснил, что 24.09.2017 года двигался на автомашине Лада 219010, регистрационный знак <№> со стороны г. Инза в сторону г. Никольска примерно со скоростью 80-90 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена Потерпевший №1 Впереди на расстоянии примерно 100 метров он увидел автомашину ВАЗ-21053, движущуюся в попутном направлении по правой стороне дороги со скоростью 40-50 км/ч. Он знает этот участок дороги, никаких знаков о наличии других дорог там нет, поэтому он решил обогнать этот автомобиль. Водитель впереди идущей машины сигнал поворота не включал. Он за 100м. включил сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения для обгона. Он почти обогнал этот автомобиль, как он вдруг стал поворачивать налево. Так как он ехал ближе к краю проезжей части по встречной полосе, то там и произошло столкновение. Удар пришелся в правое крыло, его машину выкинуло на насыпь, и вдоль насыпи она перевернулась 4 раза. Из второй машины вышло 3 человека, помогли вынуть жену из машины. Ранее его дважды опрашивал инспектор ГИБДД и не совсем верно записал его показания. Они с женой пенсионеры, размер пенсии у каждого по 10 тыс. руб., они занимаются сбором грибов и ягод, их продажей в разном виде, чтобы увеличить свой доход.

Защитник Букреева Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ей непонятно, по какой причине инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а не второго водителя. Заключение второй экспертизы подтверждает, что второй водитель также виноват. Однако, без объективных данных инспектор ГИБДД выбрал виновным ФИО1, поверив в объяснения второго водителя. На месте осмотра ДТП никто не проверил, работал ли поворотник на машине у ФИО10 Не ясно, зачем он установил звуковой сигнал поворота. Инспектор ГИБДД ФИО2 пять раз переписывал показания ФИО1, прежде чем тот их подписал, так как все время не верно излагал показания последнего.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе. Судье пояснил, что им была назначена еще раз автотехническая экспертиза потому, что на этом настаивала представитель ФИО1 - Букреева Г.К., не согласившись с результатами первой экспертизы. Считает, что вторая экспертиза является повторной, он дополнительно опросил вновь ФИО1 и свидетелей - понятых и следователя, присутствующих при осмотре места ДТП, относительно расположения ТС на проезжей части. Показания и ФИО1, и ФИО10 он отразил в описательно-мотивировочной части определения о назначении экспертизы. Вопросы были сформулированы, с учетом мнения представителя Букреевой Г.К.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в момент ДТП спала на переднем пассажирском сиденье, поэтому ничего по существу пояснить не может. К мужу ФИО1 никаких претензий не имеет, он осуществлял за ней уход, помогает ей во всем, возит в больницу, так как они живут в отдаленном районе и до больницы далеко.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В силу требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года около 11 часов 00 минут на 94 км автодороги Городище - Никольск - Ночка - Граница области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны с. Екатериновка Инзенского района Ульяновской области в сторону жд. ст. Ночка Никольского района Пензенской области, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21053 регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО10, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево. После столкновения автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <№> совершил съезд в левый кювет, с последующем опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-219010 Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сидении справа, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № 245 от 23.10.2017, согласно которому при госпитализации в ГБУЗ «ГКБ им. Г.А. Захарьина» 24.09.2017 у Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых, тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового автомобиля, возможно в условиях ДТП, имевшего место 24.09.2017 года.

Данные повреждения оценены в совокупности, как полученные в одно время, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку оцениваются как вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Давность образования вышеописанных повреждений не исключается 24.09.2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский» ФИО8 от 24.09.2017 года, из которого усматривается, что 24.09.2017 года в 11 часов 30 минут была получена информация о ДТП, имевшем место между с. Кравково Никольского района Пензенской области и с. Екатериновка Инзенского района Ульяновской области, в результате которого имеются пострадавшие;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2017 г.;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 346405 от 24.10.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года, с планом-схемой и фототаблицами к нему, которым зафиксированы расположения транспортных средств на проезжей части и в кювете, после дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта Кузнецкого межрайонного отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от 23.10.2017 года, подтвердившим причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он управлял автомашиной ВАЗ-21053 регистрационный знак <№> и 24.09.2017 года двигался с двумя пассажирами в лес за грибами. Примерно на 94 км автодороги Городище-Никольск-Ночка- Граница области в левое боковое зеркало заднего вида он увидел автомобиль, который двигался на расстоянии примерно 200-300 метров, с включенным ближним светом фар. Потом он второй раз посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль движется примерно за 100 метров за ним, никаких сигналов его водитель не подавал. Ему необходимо было свернуть на грунтовую дорогу, проложенную между подсолнухами и кустами, чтобы далее ехать за грибами. Убедившись, что движущийся позади него автомобиль находится далеко на своей полосе, он-ФИО18 перед поворотом снизил скорость с 50 км/ч. до 20-30 км/ч., за 25-30 метров до нужного ему съезда включил левый сигнал поворота, и начал выполнять маневр поворота налево. Включение сигнала поворота в его машине сопровождается звуковым сигналом зуммера, который пищит, пока поворотник не выключится. В этот момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Удар пришелся в левое колесо. От удара его автомобиль развернуло на проезжую часть дороги. Столкновение произошло практически на краю проезжей части по встречной для них полосе движения. Передние колеса его машины не доехали до обочины не более 20см., а капот машины уже был над обочиной. После столкновения он и пассажиры самостоятельно выбрались из автомобиля, и пошли к другой автомашине, которая от удара съехала в левый кювет, после чего несколько раз опрокинулась. Они помогли выбраться из автомобиля водителю, затем извлекли пассажира и положили рядом с автомобилем до приезда скорой. Водитель сразу на месте пояснил, что «шел со скоростью больше сотки». Считает, что ФИО1 двигался с большой скоростью, поэтому произошел удар такой силы, что его машину откинуло, а машина ФИО1 несколько раз опрокинулась.

Свидетель ФИО11 и свидетель ФИО12 дали в судебном заседании аналогичные показания, из которых следует, что они 24.09.2017 года в 11 часов 00 минут двигались в качестве пассажиров автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО10(ФИО19 на переднем пассажирском сидении, ФИО20 на заднем сиденье). Проехав кладбище, они снизили скорость, чтобы не пропустить поворот в направлении леса. Двигались в этот момент со скоростью 40 км/ч. За 50-70 м до поворота налево ФИО12 включил левый указатель поворота, они его хорошо слышали,, так как установлен зуммер. Зуммер установил еще прежний хозяин машины, ФИО21 купил её в таком виде. ФИО22 начал совершать маневр поворота, они почти съехали на обочину, вдруг почувствовали удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружили, что произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер <№>. Водитель ФИО1 на месте сразу говорил, что двигался со скоростью больше 100 км/ч.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 24.09.2017 года выезжал на место ДТП в составе оперативно-следственной группы в качестве следователя. Им был осмотрен участок дороги - 94 км автодороги Городище - Никольск - Ночка - Граница области, а также автомобиль ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиль ВАЗ -21053 регистрационный знак <№>. Результаты отражены в протоколе осмотра и схеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП 24.09.2017 года вместе с женой. Сотрудники полиции проводили измерения, рисовали схему, он в ней расписался.

В рамках административного расследования данного дела об административном правонарушении на предмет установления виновности ФИО1 в ДТП были проведены две автотехнические экспертизы, а именно, в материалах дела имеется экспертное заключение Отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/451 от 18.10.2017 года, а также экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2018 года № 297/2-4.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 1/451 от 18.10.2017 года, проведенной экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-219010, регистрационный знак <№>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия указанным в данных пунктах Правил требованиям.

Водитель автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак <№>, ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил не усматриваются.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 297/2-4 от 13.02.2018 года, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, имеются 2 варианта ответов, в зависимости от развития дорожно-транспортной ситуации. При этом по варианту № 1, если водитель автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак <№> ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО10 прежде, чем водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО10 подал сигнал световым указателем поворота налево (либо если водитель ФИО10 вообще не подавал сигнал световым указателем поворота налево), то в действиях водителя автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак <№> ФИО1 по управлению ТС, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается.

А по варианту № 2, если водитель автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <№> ФИО10 подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA» регистрационный знак <№> ФИО1 приступил к выполнению маневра его обгона, то есть в момент включения на автомобиле «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <№> светового указателя поворота налево, водитель автомобиля «LADA 219010 LADAGRANTA» еще двигался позади автомобиля «ВАЗ-21053», которого намеревался обогнать, то в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <№> ФИО10 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, выполнивший вторую экспертизу, который пояснил, что он дал два варианта ответов на поставленные перед ним вопросы, исходя из схемы, пояснений лиц, содержащих различные описания ситуации, отраженных в самом определении о назначении экспертизы. Ответить на ряд вопросов, в том числе, включал водитель поворотник или нет, не представляется возможным. Сигнал поворота должен быть включен по ПДД РФ заблаговременно, Правилами не регламентировано точное время, но в литературе рекомендуется включение в населенном пункте за 4-6 секунд до начала маневра, а вне населенного пункта за 8-10 секунд. Он не отразил отдельно в заключении то, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться, в том числе и п. 11.1 ПДД РФ, поскольку исходил из конкретной дорожной ситуации и заданных параметров. А вообще водитель должен руководствоваться всем разделом 8 ПДД РФ при маневрировании и всем разделом 11 ПДД РФ при совершении маневра обгона. Водитель перед началом движения должен убедиться в технической исправности автомобиля. И в случае, если поворотник вдруг не работает, то он должен показать рукой поворот. Водитель позади идущей машины исходит из законных и добросовестных действий водителя впереди идущей машины, поэтому, когда опасность возникает внезапно, то водитель сзади не располагает технической возможностью её предотвратить.

Судья берет за основу экспертное заключение Отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области № 1/451 от 18.10.2017 года, признавая его допустимым доказательством, поскольку оно проведено исходя из объективных данных, установленных в ходе судебного заседания. Так, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые последовательны на протяжении и административного расследования, и в ходе судебного заседания, совпадают в деталях, поэтому судья признает их достоверными. Из совокупности доказательств следует, что сигнал поворота ФИО10 был подан. В тоже время пояснения ФИО1 в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания различны в части скорости его движения, места столкновения. При этом, как следует из пояснений Букреевой Г.К., текст повторных пояснений сотруднику ГИБДД переписывался 5 раз.

Также судья учитывает, что эксперт ФИО16 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, содержит подробные ответы и аргументацию на поставленные вопросы относительно действий водителей, в том числе ссылку на п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, оформлено надлежащим образом. Сомневаться в компетентности эксперта у судьи оснований не имеется.

К экспертному заключению эксперта ФИО15 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 13.02.2018 года № 297/2-4 судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оно содержит лишь общие выводы о том, как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия по данному делу при обстоятельствах, изложенных каждым из них в своих объяснениях. Вторая экспертиза была назначена не в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а по сути, в связи с несогласием с её выводами защитника ФИО1 - Букреевой Г.К., то есть лица, заинтересованного в исходе дела в пользу ФИО1 При этом никаких объективных данных для назначения второй экспертизы сотрудником ГИБДД добыто не было, и фактически лишь ФИО1 дал повторно пояснения инспектору ГИБДД.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Причинная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и причиненным Потерпевший №1 вредом здоровью средней тяжести судьей установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, а потому его действия квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает добровольное оказание помощи потерпевшей и её поддержку.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение одного года, предшествующего совершению административного правонарушения, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения по главе 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судьёй учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обстоятельства его совершения, личность виновного, судья признаков малозначительности административного правонарушения не усматривает и считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности.

При этом судья, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, тяжесть телесных повреждений, полученных ею в результате виновных действий водителя ФИО1, приходящегося ей мужем, и наличие затруднений у потерпевшей в самостоятельном пешем посещении больницы, расположенной на значительном расстоянии от места её проживания, а также учитывая занятие супругами Б-выми собиранием грибов и ягод в качестве источника дохода, требующего передвижения по лесу на дальние расстояния, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УИН 18810458170160004351, получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КБК: 18811630020016000140 (Административные штрафы), ИНН <***>, КПП 583401001, ОКТМО 56653000; расчетный счет № <***>; наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области; БИК 045655001; № протокола 58 ВА № 346405 от 24.10.2017 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление, необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья И.С. Кузнецова