Решение № 2-1172/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-1172/2020;)~М-1151/2020 М-1151/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1172/2020

Дело№ 2-77/2021 (2-1172/2020) УИД 54RS0012-01 -2020-001709-34

Поступило в суд 27.11.2020 г.

Мотивированное
решение составлено 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чечётка И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов.

В обоснование данных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. ФИО4 не имея специального права управления транспортным средством, управляла транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21108 г/н № в городе <адрес>, при выполнении маневра движение задним ходом с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю CHERY S18D г/н № под управлением ФИО3 чем нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль CHERY S18D г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником ВАЗ 21108 г/н № является ФИО1, однако согласно предоставленному ФИО1 Договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ВАЗ 21108 г/н № является ФИО5

Виновником в данном ДТП является ФИО4, которая кроме того постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за управление автомобилем не имея специального права управления транспортным средством и заведомо не выполнив требования Федерального закона об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHERY S18D г/н №, причинены механические повреждения: деформация передней правой двери, деформация задней правой двери, царапины накладки задней правой двери, деформация задней правой боковины, деформация правой средней стойки.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY S18D г/н № без учета износа составляет 108 442,00 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68 511руб. 20 коп.

Действия собственника транспортного средства ВАЗ 21108 г/н № - передача транспортного средства лицу не имеющему специального права управления, допустившего дорожно- транспортное происшествие, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу (ТС), принадлежащему истцу, и соответственно ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков им были направлены претензии, в которой ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО5, в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству-автомобилю CHERY S18D г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере 108 442,00 руб., а также судебные расходы в размере 10 368,84 рублей, из которых: 3368.84 рублей - оплата государственной пошлины; 500 рублей - оплата услуг по составлению претензий, в порядке досудебного урегулирования спора; 4500,00 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления, 2000 руб. - оплата услуг по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2, в пользовании которого со слов ФИО4 находился автомобиль ВАЗ 21108 г/н №, который в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании полностью признала вину в совершении ДТП по её вине, согласна с понесенными истцом ФИО3 судебными издержками. С размером причиненного ущерба не согласна, считает его завышенным, между тем от представления иной оценки ущерба или проведения экспертизы отказалась, пояснив, что не намерена оспаривать представленное истцом экспертное заключение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в причинении ущерба ФИО3 нет.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО4 и ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21108 г/н №. Согласно данного договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 21108 г/н №.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела и материалы по ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись - ФИО4 не имеющая специального права управления транспортным средством, управляла транспортным средством-автомобилем ВАЗ 21108 г/н №, при выполнении маневра движение задним ходом с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю CHERY S18D г/н № под управлением ФИО3 чем нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами по ДТП и не оспаривается сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни ФИО4 ни ФИО5 не была застрахована.

Также из материалов дела, следует, что ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. на <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, при выполнении маневра движение задним ходом с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю CHERY S18D г/н № под управлением ФИО3 чем нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19:38 час. на <адрес> управляла автомобилем ВАЗ 21102 г/н № заведомо не выполнив требования ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, чем нарушила п. 11 основных положений ПДД (л.д.21).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Поскольку как указывалось выше, в судебное заседание был представлен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 является не только причинителем вреда, но и с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, ФИО5 не может нести ответственности за вред, причиненный ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ФИО3 представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY S18D г/н № без учета износа составляет 108 442,00 (сто восемь тысяч четыреста сорок два) руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68 511,20 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп. (л.д.23-38).

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 2000 руб., подтверждаются квитанцией 848870 (л.д.28), судебные расходы за составление претензий к ответчику в размере 500 рублей, 4500 рублей - за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией оказания юридических услуг № (л.д.49), расходы по оплате госпошлины в размере 3368, 84 руб. подтверждаются чеком-ордером № (л.д. 4). Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный № - автомобилю CHERY S18D г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108442 (сто восемь тысяч четыреста сорок два) руб., а также судебные расходы в размере 10368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка