Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-589/2018;)~М-604/2018 2-589/2018 М-604/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2- 14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ – Росэнерго» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 Ответчик был признан виновным в данном ДТП, в действия другого водителя нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховой выплатой, событие признано страховым случаем, согласно экспертному заключению независимого эксперта и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, величина страхового возмещения составила 111 783,00 рубля. Ссылаясь на п. «Е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает что к истцу перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов по выплате страхового возмещения в размере 111 783,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 435,66 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( ст. 1 Федерального Закона).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 ФЗ).

Частью 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ограниченного использования автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО2

Страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО2, ФИО1 в качестве водителя в страховом полисе не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «Д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОГАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. п. 8.1, 11.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, не смог завершить обгон, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «<данные изъяты>» рег. знак №, в результате которого водителем данного автомобиля ФИО5, и пассажирами ФИО7 и ФИО8 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из копии страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО2 застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного ответчиком, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> рег. ном. знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом годных остатков) в соответствии с единой методикой и справочников РСА равна 107 283,00 рубля.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что заключение составлено после осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ИП ФИО9, на котором установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, которое проведено без извещения ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведении оценочной экспертизы, поскольку требований закона к обязательному уведомлению виновной стороны о проведении оценки не установлено и его отсутствие при осмотре ТС не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательств.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании заявления по определению стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, внесена сумма в размере 4500 рублей.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, потерпевшему ФИО5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 111 783,00 рубля, из которых: сумма ущерба – 107 283,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, что ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб ФИО5, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> рег. ном. знак № под управлением водителя ФИО5

Учитывая, что страховщик имеет право регресса, в том числе по возмещению расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к ФИО1 в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как последний, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, суд находит обоснованными требования ООО «НСГ-Росэнерго» к причинителю вреда - ФИО1 о взыскании с него сумм страхового возмещения в порядке регресса, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, письменных доказательств, опровергающих размер оспариваемого ущерба ответчиком в суд не представлено, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а также то обстоятельство, не влияющее на регрессные обязательства, что причинитель вреда не является собственником транспортного средства, исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат удовлетворению, не применяя ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435,66 рублей, уплаченной истцом за предъявление в суд искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 111 783 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тимошенко В.М.