Приговор № 1-665/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-665/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Темгеневской Н.А., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Парыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г. Иркутска от 8 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно справки специального приемника МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 отбыл административный арест с 08.02.2024 года по 18.02.2024 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

До погашения данного административного наказания ФИО1, 23.02.2024 около 22 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 « О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак, *** регион, и в районе строения *** по *** г. Иркутска был остановлен экипажем ДПС *** и отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС *** лейтенантом полиции Б.

В ходе проверки документов инспектором ДПС *** ФИО1 в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, демонстративно в присутствии сотрудников ДПС *** достал бутылку крепкого алкоголя, из которой сделал несколько глотков, чем нарушил вышеуказанную статью ПДД РФ.

После чего, ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС *** находящийся в районе в районе строения *** по *** г. Иркутска, где инспектором ДПС *** лейтенантом полиции Б. у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,436 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2024 г. Данные результаты подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО1, который нарушил пункт 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» - ФИО1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что 23.02.2024 года он с К. и С. ехал на своем автомобиле с выключенным светом фар. Около *** его остановил патруль ДПС. Сотрудник ДПС попросил у него документы на право управления транспортными средствами, на что он сообщил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, т.к. он его не получал. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, тогда он достал из лежащего в автомобиле пакета бутылку виски и выпил из горла. Сотрудник ДПС забрал у него бутылку и поставил в снег в сторону, а его посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который он прошел. Затем его увезли в отделение полиции.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель К. суду показал, что 23 февраля 2024 года они с С. распивали алкоголь вдвоем у С. дома по адресу: г. Иркутск, ***. Когда спиртное кончилось, они с С. пошли до магазина *** который находится на ***, купили сок, водку. Когда они вышли из магазина, подъехал ФИО1, который является их общим знакомым. Они попросили ФИО1, чтобы тот их довез до дома С., ФИО1 согласился. Когда они уже подъехали на ***, машину остановил экипаж ДПС. ФИО1 остановился, он вышел из машины и зашел в дом, так как был сильно пьян, дальнейшего он не видел. Был ли ФИО1 трезв, пояснить не может, полагает, что раз управлял автомобилем, то был трезв.

Свидетель С. суду показал, что 23 февраля 2024 года они с К. распивали алкоголь у него дома по адресу: г. Иркутск, ***. Когда спиртное кончилось, они с К. пошли в магазин «Чайка» на ***, купили сок и две бутылки виски. Когда они вышли из магазина, подъехал ФИО1 на автомобиле, марку не знает. Они попросили ФИО1, чтобы тот их довез до его дома, ФИО1 согласился. Когда они уже подъехали на ***, к машине подъехал экипаж ДПС. ФИО1 остановился, вышел из машины. ФИО1 попросил у него попить сок, он сказал ФИО1, что сок лежит в пакете. ФИО1 взял сок из пакета, попил. Затем ФИО1 сел в патрульную машину, а он пошел домой.

Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ФИО2 в должности инспектора ДПС. 23 февраля 2024 года он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС Ш. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, на котором не был включен свет фар, в связи с чем ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Они включили проблесковые маячки и выдвинули водителю «Форд Фокус» требование об остановке, однако водитель их требованиям не подчинился и продолжил движение. Они продолжали движение за данным автомобилем, при этом продолжали выдвигать водителю требования об остановке. Водитель остановил свой автомобиль вблизи строения *** по *** гор. Иркутска, времени было около 22 часа 20 минут. Он сразу же вышел из служебного автомобиля и направился в сторону вышеуказанного автомобиля со стороны водительской двери, откуда вышел молодой человек, кроме того из остановленного автомобиля вышли еще двое мужчин. Он представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил водителя предоставить документы на право управления транспортными средствами, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у того нет, а также не предоставил документы на автомобиль. В ходе общения у водителя вышеуказанного автомобиля были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем он сообщил водителю. Водитель достал со своего автомобиля бутылку виски, открыл и сделал из нее примерно 2-3 глотка, после чего данную бутылку с алкогольной продукцией они забрали у водителя. Далее водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где он попросил водителя представиться, водитель назвал им свои данные: ФИО1. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по решению суда тому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данный вид наказания ФИО1 отбыл полностью. Он уведомил водителя ФИО1, о том, что в отношении того будет составлен административный материал. Поскольку в ходе общения с ФИО1 у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что тот имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте нашим прибором, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также отказаться от его прохождения, однако за это будет предусмотрена ответственность в порядке КоАП РФ. Он продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке прибора, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее он достал запечатанный мундштук, продемонстрировал его на камеру, после чего при ФИО1 распечатал данный мундштук и вставил его в алкотектор, после чего ФИО1 прошел данное освидетельствование, прибор выдал чек с результатом 0,436 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он спросил ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил, что согласен. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний был ознакомлен и согласен с отраженными в нем сведениями. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, инспектор Ш. сделал сообщение в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Иркутское», сообщил о произошедшем, в связи с чем, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия, зафиксировали обстановку. Далее задержанный автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, эвакуатором был доставлен на указанную стоянку. Составленный административный материал в отношении ФИО1 был передан в административную практику ФИО2 (л.д.106-110).

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС *** 23 февраля 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Б.. В ходе несения службы ими был замечен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион, на котором не были включены фары. Автомобиль ехал неуверенно по проезжей части, в связи с чем ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и выдвинули водителю «Форд Фокус» требование об остановке. Водитель их требованиям не подчинился и стал ускоряться, они продолжали движение за указанным автомобилем. Водитель остановился вблизи *** гор. Иркутска, времени было около 22 часа 20 минут. Из автомобиля вышел молодой человек, кроме того с автомобиля также вышли еще два мужчины. После общения с водителем инспектор Б. усмотрел у того признаки опьянения, в связи с чем пригласил водителя в их служебный автомобиль. Водитель достал со своего автомобиля бутылку виски, открыл и сделал из нее примерно 2-3 глотка, после чего данную бутылку с алкогольной продукцией они забрали у водителя. После чего Б. сел на водительское сидение, водитель сел на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее пассажирское сидение. В служебном автомобиле Б. попросил водителя представиться, водитель назвал им свои данные: ФИО1. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 никогда не имел водительского удостоверения, а также по решению суда в феврале 2024 года было вынесено решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Далее инспектор Б. уведомил водителя ФИО1, о том, что в отношении того будет составлен административный материал. Далее инспектор Б. предупредил водителя ФИО1, о том, что с 15.11.2014 г. вступил в силу федеральный закон ***, согласно которому присутствие понятых не обязательно при применении видеофиксации. Далее, Б. сообщил ФИО1, о том, что в его присутствии будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ до устранения причины отстранения, так как у него усматривается признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку в ходе общения с ФИО1 у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что тот имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте их прибором, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также отказаться от его прохождения, однако за это будет предусмотрена ответственность в порядке КоАП РФ. Инспектор Б. продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке прибора, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. Далее Б. достал запечатанный мундштук, продемонстрировал его на камеру, после чего при ФИО1 распечатал данный мундштук и вставил его в алкотектор, после чего ФИО1 прошел данное освидетельствование, прибор выдал чек с результатом 0,436 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. После чего Б. спросил ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил, что согласен. После чего разъяснил ФИО1, что копия данного чека тому на руки не выдается, на основании него будет составлен акт освидетельствования, все данные с чека будут перенесены в данный акт, после чего будет вручена его копия. Далее Б. составил акт освидетельствования, после его составления ознакомил ФИО1 с данным актом, ФИО1 был согласен с отраженными в нем сведениями, подписал его, в графе согласен ли тот с освидетельствованием, написал собственноручно, что согласен. После чего копия данного акта была вручена ФИО1. Затем, инспектором Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с которым последний был ознакомлен и согласен с отраженными в нем сведениями, подписал его, после этого тому была вручена его копия. Далее, так как у ФИО1 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда Б. составил протокол о задержании транспортного средства и помещения автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Иркутск, ***. С данным протоколом ФИО1 также был ознакомлен и согласен с отраженными в нем сведениями, после чего подписал его. После, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то он сделал сообщение в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Иркутское», сообщил о произошедшем, в связи с чем, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия, зафиксировали обстановку. В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, тот постоянно говорил, о том, что якобы распил спиртное только когда совершил остановку транспортного средства, кроме того неоднократно говорил, что бутылка с алкоголем находится на капоте его автомобиля, просил их зафиксировать это на камеру (л.д. 111-115).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого и свидетелей, суд находит показания подсудимого ФИО1, свидетелей Ш. и Б. объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей К. и С. суд находит объективными и достоверными в части наличия в автомобиле ФИО1 приобретенного указанными свидетелями в магазине спиртного, в т.ч. виски. В остальной части показания указанных свидетелей суд находит не достоверными, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого и свидетелей Ш. и Б. в части употребления подсудимым спиртного после остановки. Показания К. и С. в части вида и наличия спиртного в автомобиле противоречат друг другу, противоречия в показаниях свидетели объяснить не смогли.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2024 г., а именно участка местности, расположенного вблизи строения *** по *** гор. Иркутска, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион (л.д.10-12);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 01.05.2024 года, согласно которому автомобиль марки Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 г., а именно участка местности, расположенного вблизи строения *** по *** гор. Иркутска, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал, что именно на данном участке местности 23.02.2024 года в 22 часа 20 минут он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС *** в отношении него составлялись процессуальные документы, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.151-156);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2024 г., согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт составления должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 (л.д.124-127);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 22 ч. 20 мин. 23.02.2024 г. вблизи строения *** по *** г. Иркутска с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.20);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 23.02.2024 г. в 23 ч. 54 мин. проведено освидетельствования, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение ФИО1, а именно 0,436 мг/л. (л.д.21);

-протоколом *** об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 23.02.2024 г. в 22 ч. 20 мин. вблизи строения *** по *** г. Иркутска, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24);

- протоколом *** о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Иркутск, *** (л.д.25);

- справки инспектора группы по ИАЗ ФИО2 старшего лейтенанта полиции Я., согласно которой ФИО1, *** года рождения, водительского удостоверения не имеет, права на управление транспортными средствами не имеет (л.д.32);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от 08 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года. Согласно судебному решению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.141-142);

- копией справки со специального приемника МУ МВД России «Иркутское», о том, что ФИО1, отбыл административное наказание 10 суток в период с 08.02.2024 года по 18.02.2024 года (л.д.201).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке ИОПНД, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.182-185, 193). Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания суд не усматривает, полагая, что именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 199), не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил конфисковать транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.174-175), и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.13).

Вопрос о вещественных доказательствах суд рассматривает на основании ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, в связи с чем, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ данный вид наказания может быть заменен на принудительные работы или лишение свободы.

Меру процессуального принуждения оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««Форд Фокус» государственный регистрационный знак *** регион, 2006 года выпуска светло- серо голубого цвета, находящийся на хранении на специализированой стоянке по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу снять с ареста и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в собственность государства; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек ФИО3, копия свидетельства о поверке средства измерений ***, протокол *** об административном правонарушении, протокол *** о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, диск с видеозаписью, копии административного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, копия постановления о назначении административного наказания от 08 февраля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов