Решение № 12-465/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-465/2019

Мировой судья Тарасов Г.А. Дело № 12-465/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО А на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, протокол об административном правонарушении составлен по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 19.04.2019 года в 16.05 часов на ул. Вилюйская, 52/1 в г. Томске, управлял транспортным средством «Ниссан», гос. рег. знак ..., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил объезд попутных транспортных средств, ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, указание на событие административного правонарушения в данном протоколе не соответствует объективной стороне вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ТО обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 были им квалифицированы верно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1, настаивал, что нарушения не допускал, объехал стоящие машины перед переездом, как делают все, по его мнению, на встречную полосу не выезжал.

Инспектор ГИБДД А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, суд, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 19 июня 2019 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03 июля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО А - без удовлетворения.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-465/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0