Решение № 2-5447/2017 2-5447/2017~М-4983/2017 М-4983/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5447/2017

Дело № 2-5447/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ___ руб., неустойки в размере ___ руб., расходы на проведение оценки в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме на указанных в исковом заявлении доводах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась и объяснила, право истца на подачу иску, факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, произведенную страховую сумму в размере ___ руб. не оспаривает, однако страховая выплата была произведена полностью, в подтверждение ссылается на экспертное заключение АО «___», машина восстановлению не подлежит на основании акта осмотра, так как сумма восстановления выше чем стоимость самой автомашины, откуда взяты данные о рыночной стоимости автомашины, указанные в экспертном заключении, стоимость годных остатков, пояснить не может, также не может представить конкретных возражений на экспертное заключение ООО «___» представленное истцом, в иске просит отказать.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая, произведенную ответчиком истцу страховую выплату в размере ___ руб., представителем ответчика не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «___» р/з № принадлежащего на праве собственности истцу, согласно произведенного ООО «___» экспертного заключения № от ____ 2017 года составляет с учетом износа ___ руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «___» и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере ___ руб. (за вычетом из суммы восстановительного ремонта ранее выплаченной суммы в размере ___ руб.), на основании пункта 21 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленного периода просрочки, отсутствия возражений представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка, в размере ___ руб., в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере ___ руб., учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ___ руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца убытки, согласно статьи 1064 ГК РФ, понесенные истцом за проведение экспертного заключения в размере ___ руб.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по услугам нотариуса в размере 2 200 руб. и услуги представителя согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска подтверждения в судебном заседании не получили, опровергаются исследованными доказательствами по делу, представленное ответчиком экспертное заключение № от ____ 2017 года надлежащим доказательством по делу судом не принято, так как противоречит экспертному заключению № от ____ 2017 года ООО «___», не содержит обоснования результатов экспертизы, а также указания на источник информации о примененных стоимостных показателях, согласно же акта осмотра транспортного средства от ____ 2017 года, произведенного самим ответчиком, транспортное средство восстановлению подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховую выплату в размере 177 800 руб., неустойку в размере 26 670 руб., штраф в размере 89 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 200 руб., всего 312 220 (триста двенадцать тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 294 руб. 70 коп. (пять тысяч двести девяносто четыре руб. семьдесят коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев