Решение № 2-178/2025 2-178/2025(2-3745/2024;)~М-2660/2024 2-3745/2024 М-2660/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/25 по иску "ФИО3" к "ФИО1", "ФИО2" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, определении задолженности, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, определении задолженности, определении порядка оплаты за жилое помещение, указав в обоснование требований, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 – дочь истца является собственником ? доли, а ФИО2 (бывшая жена истца) – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Жилое помещение состоит из двух комнат, которые являются изолированными площадью 18 кв. м. и 21 кв. м.

Ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире с февраля 2024 года. Замки на входной двери ответчики поменяли, ключи ФИО3 не предоставили.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Соглашение сторон установить порядок пользования квартирой достигнуть не удалось.

Кроме того, истец ежемесячно оплачивает ? часть коммунальных платежей, ответчики свою часть не оплачивают. За период с 01.11.2022 по 01.10.2024 к оплате было начислено 112485 руб., в период с 01.06.2024 по 01.10.2024 начислено 21556,43 руб. В связи с чем, у сторон возникла обязанность по оплате: у истца – 61632,12 руб., у ФИО2 – 61632,12 руб., у ФИО4 – 10779,22 руб. Затем, истец оплатил 60315 руб., а ответчики – 25000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований от 24.10.2024, принятых судом к производству 28.10.2024, на которых истец и его представитель настаивали в последнем заседании, истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 18 кв. м., в пользование ответчикам – комнату 21 кв. м., кухню с лоджией, ванную комнату, санузел и коридор оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением. Разделить задолженность и признать за ФИО3 задолженность в размере 1317,12 руб. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> перед ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» за период с 01.11.2022 по 01.10.2024, разделить задолженность и признать за ФИО2 и "ФИО1" солидарную задолженность в размере 47411,32 руб. по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> перед ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» за период с 01.11.2022 по 01.10.2024. Определить порядок и размер участия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в расходах по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение перед ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис» в следующем соотношении: ФИО3 оплачивает ? долю с выдачей отдельного платежного документа, ФИО2 и ФИО4 солидарно оплачивают ? долю с выдачей отдельного платежного документа.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части оплаты задолженности за коммунальные услуги и дальнейшей оплаты согласно принадлежащим долям в квартиры не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделе истцу комнаты, площадью 18 кв. м., указав, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. ФИО2 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о применении к ней со стороны ФИО3 физической силы. Истец сам выехал из спорного жилого помещения. Совместное проживание сторон невозможно. Кроме того, выделить истцу комнату, площадью 9,7 кв. м. в соответствии с его долей в квартире, не представляется возможным. Комната, площадью 18 кв. м. также не соответствует принадлежащей ему доле.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях не возражали против удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности за коммунальные услуги и дальнейшей оплаты согласно принадлежащим долям в квартиры, возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделе истцу комнаты, площадью 18 кв. м., ссылаясь на невозможность совместного проживания и наличия конфликтов.

Представители третьих лиц ООО «УК Амонд-ЖилКомСервис», Отдела опеки и попечительства Советского района Департамента опеки и попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО2 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 08.07.2021 на основании решения мирового судьи от 07.06.2021.

ФИО1 является дочерью истца.

Истец указывает, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, поменяли замки на входной двери, ключи от квартиры не предоставили. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми собственниками не достигнуто.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Также, установлено, что общая площадь спорного помещения составляет 68,3 кв. м., жилая – 39 кв. м. Квартира является двухкомнатной, все комнаты изолированные, их площадь составляет 18 кв. м. и 21 кв. м. Доля истца соответствует 9,75 кв. м. жилой площади в спорной квартире.

Истец просит выделить ему в пользование комнату 18 кв. м., однако площадь данной комнаты не пропорциональна принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности. Выдел ФИО3 указанной комнаты влечет нарушение прав других собственников квартиры. Вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 и ФИО1 прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чьи доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются значительными ? и ? ) по сравнению с долей истца (1/4 доля). Приходящиеся на долю истца 9,75 кв. м. жилой площади не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

При этом, истец не лишен возможности в дальнейшем на обращение в суд с самостоятельными требованиями о последующем взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на данное помещение.

Также, суд принимает во внимание, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтвердила свидетель А., допрошенная в судебном заседании, которая пояснила, что знает истца и ответчика, является племянницей ФИО2 и ей известно о многочисленных ссорах между бывшими супругами, при которых присутствовал их ребенок, считает, что совместное проживание их невозможно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, кроме долей в праве общей долевой собственности относительно спорного жилого помещения, других жилых помещений на праве собственности на принадлежит, они зарегистрированы по месту своего проживания в спорной квартире.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, само по себе отсутствие жилого помещения и наличие технической возможности в случае выполнения перепланировки помещения определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истец после расторжения брака с ответчиком ФИО2, в спорной квартире не проживает, тогда как в данной квартире в настоящее время продолжает проживать ФИО2 со своим ребенком, которые имеют большую долю в праве общей долевой собственности на нее, а также с учетом технических характеристик жилого помещения, отсутствия комнаты, соразмеренной доле истца, суд считает, что определение истцу какой-либо комнаты в квартире приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников, проживающих в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые уже не являются членами одной семьи, невозможно.

Таким образом, суд считает исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об определении порядка оплаты за квартиру, разделении задолженности и признании за истцом и ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Как следует из пункта 27, пункта 28 вышеуказанного Постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно пояснениям истца, ответчики уклоняются от своей обязанности по оплате всех жилищно-коммунальных услуг квартиры.

Также, истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей со его стороны.

Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что также явилось причиной для обращения истца в суд.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчики в судебном заседании в данной части исковые требования не оспаривали и не возражали против их удовлетворения, пояснив, что не оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем образовался долг, ввиду сложившейся тяжелой ситуации.

При определении размера участия в оплате за коммунальные услуги, суд принимает во внимание предусмотренную законом обязанность собственников нести расходы на оплату коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а также учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу об определении размера участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально их размеру участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на указанную квартиру от общего размера оплаты следующим образом: доля оплаты ФИО3 – 1/2 доли от общего размера оплаты, доля оплаты ФИО2 и ФИО4 – 1/2 доли от общего размера оплаты, что является основанием для выдачи им отдельных платежных документов на оплату услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из собственников и членов его семьи не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

Кроме того, суд считает возможным разделить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48728,45 руб., с учетом представленного истцом расчета, платежных документов, мнения стороны ответчиков, которые в части раздела задолженности также исковые требования не оспаривали и не возражали против их удовлетворения, следующим образом: разделить задолженность и признать за ФИО3 задолженность по оплате коммунальный услуг в размере 1317,12 руб. за период с 01.11.2022. по 01.10.2024, за ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 47411,33 коп. за период с 01.11.2022. по 01.10.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО3" (<данные изъяты>) к "ФИО1" (<данные изъяты>), "ФИО2" (<данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, определении задолженности, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия "ФИО3", "ФИО1", "ФИО2" в расходах по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> перед ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в следующем соотношении: доля оплаты "ФИО3" в размере ? доли от общего размера оплаты, доля оплаты "ФИО1" и "ФИО2" в размере ? доли от общего размера оплаты, что является основанием для выдачи им отдельных платежных документов на оплату услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разделить задолженность за период с 01.11.2022 по 01.10.2024 и признать за "ФИО3" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1317,12 руб.

Разделить задолженность за период с 01.11.2022 по 01.10.2024 и признать за "ФИО1", "ФИО2" солидарную задолженность по оплате коммунальный услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 47411,33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи