Решение № 2-4622/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-4622/2025;)~М-4222/2025 М-4222/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4622/2025

УИД 55RS0007-01-2025-006787-58

Дело № 2-75/2026 (2-4622/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» об установлении факта трудовых отношений, изменении сведений о дате увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» об установлении факта трудовых отношений, изменении сведений о дате увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности исполнительного директора с 2011 г. по 12.08.2025. Трудовые отношения прекратились 12.08.2025 (после окончания ежегодного отпуска) на основании решения общего собрания членов союза № 12.1 от 08.07.2024 о прекращении полномочий директора и освобождении от должности. Посредством портала «Госуслуги» 22.08.2025 получены сведения о трудовой деятельности, в которых указано, что дата увольнения 08.07.20243 вместо фактической даты увольнения 12.08.2025. На заявление об исправлении ошибки в дате увольнения ответчик не ответил. В результате действий ответчика период трудовой деятельности истца с 08.07.2024 по 12.08.2025 не включен в трудовой стаж.

Не согласившись с решением общего собрания членов союза № 12.1 от 08.07.2024 истец 11.07.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об оспаривании решения, определением суда от 30.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства юстиции РФ и МИФНС России № 12 по Омской области осуществлять регистрационные действия путем внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении СО «Союз строителей Омской области» в части сведений о прекращении полномочий исполнительного директора. Итоговым судебным актом выступило постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, вступившее в законную силу 21.04.2025. До вступления в законную силу 10.04.2025 истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск сроком на 122 календарных дня (количество неиспользуемых дней отпуска, начиная с 2010 года), в отпуске истец находился до 12.08.2025.

В период рассмотрения арбитражным судом дела с 08.07.2024 до 09.04.2025 истец непосредственно выполнял функции исполнительного директора, получал заработную плату, с которой производились отчисления в СФР России, в период с 10.04.2025 по 12.08.2025 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, получил отпускные. Таким образом, работодатель фактически допустил истца к работе исполнительного директора в заявленный период.

С учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Саморегулируемой организацией «Союз строителей Омской области» в период с 08.07.2024 по 12.08.2025. Признать незаконными действия ответчика по направлению в СФР России недостоверных сведений о дате увольнения 08.07.2024. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда исправить сведения о дате увольнения, изменив дату с 08.07.2024 на 12.08.2025 и предоставить такие сведения в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и социального страхования, для хранения в Фонд. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размер 100 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, указав, что в заявленный период фактически исполнял обязанности исполнительного директора ФИО1, никто иной данные обязанности не исполнял.

Представитель Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» по доверенности ФИО3 А.А. исковые требования не признала, указав, что полномочия истца, как директора, были прекращены на основании решения общего собрания от 08.07.2024, соответственно, после указанной даты у истца не было оснований для исполнения обязанностей по ранее занимаемой должности. Истец злоупотребил правом путем принятия обеспечительных мер в рамках оспаривания решения общего собрания, в результате чего данные о смене исполнительного директора не могли быть внесены в ЕГРЮЛ и фактически, деятельность организации была парализована, так как новый директор не мог приступить к исполнению своих обязанностей.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, УФНС России по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением общего собрания членов СРО «Союз строителей Омской области» от 08.07.2024 принято решение о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета Союза, избрании нового состава Совета Союза и избрании на должность председателя Совета союза ФИО4; решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Союза ФИО2 ввиду неисполнения обязанностей, неисполнения решений Совета от 01.07.2024, проявлению действий по срыву проведения очного общего собрания. Также принято решение о временном возложении до назначения исполнительного директора полномочий исполнительного директора на председателя Совета Союза ФИО4

Решением Совета Союза от 17.07.2024 на должность исполнительного директора Союза назначен ФИО5

Не согласившись с решением общего собрания членов СРО «Союз строителей Омской области» от 08.07.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковом заявлением о признании недействительным решения собрания, исковое заявление принято к производству суда 12.07.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, Управлению Министерства юстиции РФ и МИФНС России № 12 по Омской области запрещено осуществлять регистрационные действия путем внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении СО «Союз строителей Омской области» в части сведений о новой редакции устава, о прекращении полномочий исполнительного директора союза ФИО2, о внесении записи об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СО «Союз строителей Омской области».

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (резолютивная часть оглашена 07.04.2025, постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2025) решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Приказом СРО «Союз строителей Омской области» от 09.04.2025 №/ЛС-ОТ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 122 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск предоставлен за период работы с 19.07.2010 по 09.04.2025), к работе приступить 13.08.2025. Обязанности исполнительного директора возложить на заместителя исполнительного директора ФИО6

Приказ о предоставлении отпуска подписан исполнительным директором ФИО2

Распоряжением председателя Совета Союза СРО «Союз строителей Омской области» от 16.07.2024 во исполнение решения общего собрания членов Союза от 08.07.2024 постановлено считать датой расторжения на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудового договора с исполнительным директором ФИО2 – дату принятия Общим собранием решения о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительному директору ФИО5 незамедлительно после регистрации в ЕГРЮЛ сведений в части назначения нового исполнительного директора произвести расчет причитающиеся ФИО2 выплат, а также внести соответствующие сведения в трудовую книжку ФИО2 – принять у ФИО2 документацию ФИО1 и дела ФИО1.

Протоколом заседания ФИО1 СРО «ФИО1 строителей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО5 заявления о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий по причине того, что он не смог приступить к исполнению своих обязанностей по вине ФИО2, полномочия исполнительного директора ФИО5 досрочно прекращены. Исполнительным директором ФИО1 назначен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено требование ФИО2 о предоставлении документации и запрете действовать от имени ФИО1 без соответствующей доверенности, предоставить доступ ко всем помещениям ФИО1, передать печать организации; также направлено в адрес ФИО1 уведомление об отмене доверенностей на предоставление интересов ФИО1, выданных и подписанных ФИО2

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, заместитель ФИО8 не допустили исполнительного директора ФИО7 в помещения ФИО1 для исполнения обязанностей по занимаемой должности, указав, что допуск не будет предоставлен до даты исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как об исполнительном директоре.

СРО «ФИО1 строителей <адрес>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 145 515 754,11 руб., включающего в себя заработную плату за период с июля 2024 г. по март 2025 г. в сумме 528 744,03 руб., уплаченного НДФЛ в сумме 79 749,50 руб., взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме 163 748,02 руб., отпускных 436 685,78 руб., НДФЛ с отпускных 65 251 руб., взносов с отпускных 150 581,04 руб., командировочных за период работы 26 226 руб., недополученных доходов.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Социального Фонда России, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность исполнительного директора Саморегулируемой организации «ФИО1 строителей <адрес>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СРО ССОО от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по п. 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

Принимая во внимание, что обязанности ФИО2 по должности исполнительного директора были досрочно прекращены на основании решения общего собрания членов СРО «ФИО1 строителей <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО2 после указанной даты не допускался к исполнению обязанностей уполномоченным органом СРО, наоборот, был избран новый исполнительный директор ФИО5, затем ФИО7, которым истец препятствовал в исполнении ими своих обязанностей.

Истец ошибочно полагает, что его допустили к исполнению обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспечительные меры о запрете Управлению Министерства юстиции РФ и МИФНС России № по <адрес> осуществлять регистрационные действия путем внесения сведений о прекращении полномочий исполнительного директора ФИО1 ФИО2 и о внесении записи об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СО «ФИО1 строителей <адрес>», были приняты именно по ходатайству истца.

В указанной связи СРО «ФИО1 строителей <адрес>» было лишено возможности осуществлять свою деятельность через избранного нового председателя организации.

В период после ДД.ММ.ГГГГ истец, продолжая оставаться юридически исполнительны директором ФИО1, самостоятельно начислял себе заработную плату, с которой производились отчисления налогов и взносов, начислял себе отпускные.

Дальнейшее фактическое исполнение каких-либо обязанностей, на что указывает истец, обусловлено его собственными действиями по оспариванию решения общего собрания членов СРО в судебном порядке, которое в последующем признано законным.

Суд обращает внимание, что ФИО2, зная о вынесении ДД.ММ.ГГГГ (при оглашении резолютивной части) постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда <адрес>, тем не менее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил себя в отпуск на 122 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» об установлении факта трудовых отношений, изменении сведений о дате увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 г.