Решение № 2-2153/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-2153/2023;)~М-1277/2023 М-1277/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2153/2023

Дело № 2 –26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СЕРЕДНЕВО» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СЕРЕДНЕВО» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 1 056 571 руб.20 коп.; по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.; расходов на юридическую помощь в сумме 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 621 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 03.12.2020 г. между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4 (кв)-1/5/8(2)(АК). Согласно условиям договора, Участнику долевого строительства (Участнику) должна быть передана квартира площадью 51.3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 1 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 01.12.2022 застройщик пригласил истца на приемку квартиры, где были выявлены ряд недостатков, указанных в Акте осмотра специалиста. Для определения размера расходов на устранение недостатков истица обратилась к независимому специалисту. Согласно выводам Отчета специалиста № 14/12/22 от 14.12.2022г., был выявлены недостатки/дефекты в результате некачественного выполнения работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков/дефектов составляет 1 056 571 руб. 20 коп.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере 942109 руб.; оплату досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб.; оплату судебной экспертизы в сумме 52646 руб. 40 коп., расходов на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.; почтовых расходов в размере 621 руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 52646 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Постановлением Правительства РФ № 472 от 23.03.2022 г. просил отказать во взыскании штрафа, неустойки, иных финансовых санкций. В случае, если суд посчитает требования истцов к ответчику обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 1% от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, снизить размер штрафа, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ссылался на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа.Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., вступившего в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу до 30.06.2023 г. включительно. Ответчик полагает, что у Суда имеются достаточно веские доводы и основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: 1)претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала в тексте перечня недостатков, необходимых для устранения, не содержала требования об устранении недостатков в добровольном порядке на основании постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442; 2) ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы. ответчик не получал досудебное Экспертное заключение; 3)кроме того, согласно п. 3 Передаточного Акта к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких - либо претензий по качеству и иных; 4)данный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; 5) истец проживал в квартире и пользовался ею длительное время, до даты подачи иска; 6)отсутствие, каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире. Таким образом, истцом не доказано то, что данные недостатки и сумма их устранения являются следствием неисполнения Договора ответчиком, что освобождает его от возмещения стоимости устранения недостатков и штрафа по Закону РФ о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки, о снижении суммы штрафа. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом. При этом истцом в суде первой инстанции не приложено никаких доказательств причинения ему морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика. Ответчик полагает, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует степени физических и нравственных страданий. По спорам о защите прав потребителей или ФЗ - 214, обязательный досудебный порядок не требуется, поэтому ответчик не должен возмещать судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались истцам на этапе претензионного урегулирования и иные, которые указаны в Пленуме ВС РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 03.12.2020 г. между истцом и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.4 (кв)-1/5/8(2)(АК).

Согласно условиям договора, Участнику долевого строительства (Участнику) должна быть передана квартира площадью 51.3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

01.12.2022 застройщик пригласил истца на приемку квартиры, где были выявлены ряд недостатков, указанных в Акте осмотра специалиста.

Для определения размера расходов на устранение недостатков истица обратилась к независимому специалисту. Согласно выводам Отчета специалиста ФИО6 № от 14.12.2022г., был выявлены недостатки/дефекты в результате некачественного выполнения работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков/дефектов определена специалистов в размере 1 056 571 руб. 20 коп.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению № 1014 от 02.04.2024г., в квартире истца, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> - строительные недостатки, указанные в акте осмотра и в заключении специалиста имеются. Стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 942 109 руб.

Указанное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определенных на основании экспертного заключения, в размере 942 109 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно расчету:

942 109 руб. х 50% = 471054 руб. 50 коп.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на его явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ штраф имеет такую же правовую природу как и неустойка.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока устранения недостатков. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. Суд также учитывает, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, направлена на стимулирование выполнение обязательств со стороны должника.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований разумности соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 230000 руб.

Довод ответчика о том, что на взыскание данного штрафа распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 постановления N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Из указанного постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. не следует, что Правительством введен мораторий на правоотношения, вытекающие из положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Введение Правительством моратория на меры ответственности (штрафные санкции) за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, направлено не на освобождение застройщика от выполнения работ качественно, о чем свидетельствуют указания в постановлении о не начислении неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 в указанный период.

Расширительное толкование постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г., ухудшающее положение участника долевого строительства, которому застройщик обязан передать объект долевого строительства,, качество которого в силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку такой подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени обращения с претензией, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что права потребителей на добровольное удовлетворение их законных требований ответчиком восстановлены не были, потребитель был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что строительные недостатки ответчиком не были устранены и в ходе рассмотрения дела, освобождение его от присуждения штрафа, нельзя признать отвечающим защите прав потребителя, являющегося более слабой стороной в спорном правоотношении.

Такая правовая позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. N 88-34705/2023.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию : 1) расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30000 руб.; 2) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52646 руб. 40 коп.; 3) почтовые расходы в сумме 621 руб. : 4) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 30000 руб., а всего 113267 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 12621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СЕРЕДНЕВО» в пользу:

ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 942109 руб., штраф в сумме 230000 руб., судебные расходы в сумме 113267 руб. 40 коп.

в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 12621 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г.

Судья Л.В. Коса