Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1205/2019

дело № 2-1205/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «Надежда», в котором просит:

«Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175800 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, в районе дома №63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-БМВ 520i, госномер №, под управлением ФИО5,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением истца ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в материале №№ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования пп.10.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована страховой компанией Согласие.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 224200 руб. (л.д.30).

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила – 766837.31 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 5000 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, истец представила в САО «Надежда» претензию.

Однако доплаты компенсации не последовало.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 03.07.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 81).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц госномер №, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). Определить пересекающиеся повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3). С учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц госномер № по устранению повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (которые определенно отнесены экспертами к заявленному событию), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, указанные в актах осмотра ТС №№ (ИП <данные изъяты>), и №№ (ООО «Финансовые системы») могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левого переднего крыла;

-согласно сравнительному анализу повреждений пострадавшего автомобиля экспертами определено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не идентичны и не пересекаются, за исключением повреждений левой передней фары, радиатора кондиционера и радиатора КПП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 618300 руб. (л.д. 103).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 224200 = 175800 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 89400 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В исковм заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Расчет: 175800*1%*188 = 752000 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., суд приходит к следующему (л.д.102).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 175800 руб., штраф в размере 89400 руб., неустойку в размере 175800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» 45000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6716 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

04.07.2019