Решение № 2-1249/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-1249/2023;)~М-1191/2023 М-1191/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1249/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Сачек Е.В., при секретаре Сидоровой В.Л., с участием помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Жерноклевой Ю.С., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 (№ 2-1249/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором ставит требования о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 500 руб., указав в обоснование следующее.

"ДАТА", не позднее 21 час. 16 мин., более точное время не установлено, ФИО2 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ответчик находился на придомовой территории дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", из-за возникшей между ним и супругом истца перепалки, ответчик взял с земли предмет – камень и бросил умышленно в её мужа – А.

В результате действий ответчика супругу истца были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на границе теменно-затылочной области, на 2 см. правее средней линии, относящиеся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья менее трёх недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

С А. она состояла в браке с "ДАТА". В рамках уголовного дела истец была признана представителем потерпевшего. В течение года продолжалось уголовное дело в отношении ФИО2, т.е. сначала дознание, которое практически не велось, в итоге возбудили уголовное дело, затем нескончаемое количество судебных заседаний, где её мучали больше самого ФИО2, который вначале признавал свою вину, затем начал её отрицать. На протяжении всего года и непосредственно потом после произошедших событий не принёс элементарных извинений её мужу и её в том числе. Подсудимый вёл себя в судебных заседаниях отвратительно, с насмешками, издёвками говорил о том, что он вообще не понял, что он бросил в сторону её мужа, просто подняв с земли, возможно, горсть самой земли, и так на отмаш бросил в его сторону, при этом произнося слова: «ты в меня не попал, а я попаду». Осужденный является охотником, имеет соответственно прицел, именно целенаправленно, умышлено бросил в мужа камень. После того, как через шляпу проломив голову, увидев, как он говорит, что-то похожее на кровь, элементарно развернулся и ушёл, не попытался даже подойти, оказать первую помощь, вызвать скорую и так далее.

Человек не сделал для себя никаких выводов, проломив голову камнем взрослому, приходящемуся по возрасту ему в отцы, ничем не угрожающему старику, которого уже нет в живых, элементарно просто не сказал истцу на всех судах слово «извините».

После произошедшего её муж очень переживал, он постоянно о данной ситуации думал, не понимал «за что?», говорил, что он за свои годы никогда никого не унизил, не оскорбил, а его на его же участке сначала оскорбили, накидали строительный мусор и разбили голову.

Он воспитал троих детей, троих внуков, всегда во всех прививал уважение ко всем людям, тем более к взрослым, учил и воспитывал в них только положительные качества. Супруг проработал на железной дороге, на БЦБК, являлся почётным, заслуженным работником, имел всегда уважение среди коллег и знакомых, имел многочисленные благодарности, его фото, как почётного работника, висело на доске почёта, был наставником у молодых специалистов, никогда в жизни её супруг не обижал, тем более не оскорблял людей. С его стороны по отношению к ФИО2 не было действий, которые бы могли повлечь данную ситуацию. Скоропостижный уход из жизни супруга во много м связан с действиями ФИО2, поскольку данная ситуация не отпускал её мужа. Каждый раз, вспоминая указанные события, он сильно переживал, нервничал, у него из-за этого сильно поднималось давление, он не раз высказывал обиды и их внучке, не мог понять, за что ФИО2 поступил с ним, таким образом, и даже не извинился за свои действия.

В рамках рассмотрения уголовного дела, после поведения подсудимого, когда в судах истец что-то доказывала, и потом, когда её супруг скончался, ей пришлось обратиться за помощью профессионального защитника для предоставления её интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем она вынуждена была понести ещё дополнительные материальные затраты из-за действий подсудимого ФИО2, которые составили 25 000 руб. А также в целях подачи настоящего иска, она вновь была вынуждена оплатить сумму 5 500 руб. для составления искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что моральный вред заключается в том, что она переживала, когда проходило дознание и суд в отношении ФИО2, а затем по поводу того, что на фоне переживаний у супруга случился инсульт и она до его смерти ухаживала за ним. Ответчик же за всё время вёл себя по хамски и не извинился ни перед мужем, ни перед ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: "АДРЕС", а также по фактическому месту жительства: "АДРЕС". Однако судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения». С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражений не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования предлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 указанного выше постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причинённого гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешён при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Личные неимущественные права в гражданском праве - это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественным.

Как установлено в судебном заседании, "ДАТА" мировым судьёй судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области вынесен приговор в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА", не позднее 21 час. 16 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился на придомовой территории дома "АДРЕС", где в результате ссоры с ранее не знакомым А., находящимся на соседней придомовой территории своего дома "АДРЕС", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что А. стал оскорблятьФИО2, используя нецензурную брань, а также кинул в последнего неустановленный предмет (камень, комок песка), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленной причинение лёгкого вреда здоровью А. с применением неустановленного камня, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего А., ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения лёгкого вреда здоровью А., взял в руку с поверхности земли неустановленный в ходе дознания камень и с силой кинул его, попав в затылочную область головы А., тем самым причинив телесные повреждение в виде рвано-ушибленной раны на границе теменно-затылочной области, на 2 см. правее средней линии, относящееся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее трёх недель.

"ДАТА" А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "ДАТА" № ***, выданным отделом по Шелеховскому и Слюдянскому районам и г. Шелехову службы ЗАГС Иркутской области.

Истец ФИО1 в связи со смертью супруга принимала участие при рассмотрении уголовного дела как его законный представитель.

Факт того, что К-вы были супругами и состояли в браке, подтверждается свидетельством о заключении брака от "ДАТА" № ***, выданного рай ЗАГСом г. Слюдянка.

В силу вышеприведённых норм, право на компенсацию морального вреда имеет непосредственно лицо, пострадавшее от деяния, являющего признаки преступления.

Данное право переходит к одному из близких родственников потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица (п. 8 ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступления, совершённого ФИО2, А. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. В данном случае, именно А. имел субъективное право на компенсацию морального вреда. Однако потерпевший умер в ходе рассмотрения уголовного дела. Тот факт, что смерть А. наступила в результате действий ответчика ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 руб., судебных расходов – 30 500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Сачек

Мотивированное решение составлено 30.01.2024.