Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аушеву Юнусу Абдул-Каримовичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №К на сумму 2000000 рублей сроком на 36 месяцев под 23 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии согласно графику платежей. В течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3870724 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему транспортных средств:

- BMW X6 хDrive 50i 2010 г.в. VIN № стоимостью 1300000 рублей;

- ТOYOTA Сamry 2012 г.в. VIN № стоимостью 800000 рублей;

- Honda ACCORD 2008 г.в. VIN № стоимостью 640000 рублей.

Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО4 ФИО1 был заключен договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства:

- Ленд Ровер Рейндж Ровер 2006 года выпуска VIN <***> стоимостью 630000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая по указанным основаниям просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов, установив их продажную стоимость определенную договором залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих привлечены новые собственники транспортных средств – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в их адрес по месту регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №К на сумму 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

По условиям кредитного договора (пункт 2.2, 2.3, 2.4) ФИО3 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего банковского дня каждого месяца, за полный календарный месяц, а так же по окончании срока действия договора за фактическое число календарных дней использования кредита.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО3 возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3870724 рублей, из которых: 1486636,95 рублей – основной долг; 1239958,72 рублей – проценты за пользование кредитом; 548587,80 рублей - пени на сумму основного долга; 595541,69 рублей – пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, в части основного долга и процентов за пользование кредитом признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, образовавшаяся кредитная задолженность в размере основного долга в сумме 1486636,95 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 1239958,72 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 пени - пени на сумму основного долга в размере 548587,80 рублей и пени на просроченные проценты в размере 595541,69 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то начисленный истцом размер пеней суд не может признать соразмерным, поскольку задолженность по основному долгу ФИО3 составляет 1486636,95 рублей, по процентам – 1239958,72 рублей, а установленный размер пеней на сумму основного долга и процентов – 548587,80 рублей и 595541,69 рублей (соответственно), что указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 размер пеней по основному долгу подлежит частичному взысканию вследствие их снижения с 548587,80 рублей до 250000 рублей, и по просроченным процентам с 595541,69 рублей до 200000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору было обеспечено залогом следующих автомобилей:

- принадлежащих ФИО1 марки: BMW X6 хDrive 50i 2010 г.в. VIN № стоимостью 1300000 рублей; ТOYOTA Сamry 2012 г.в. VIN № стоимостью 800000 рублей; Honda ACCORD 2008 г.в. VIN № стоимостью 640000 рублей;

- принадлежащих ФИО4 марки: Ленд Ровер Рейндж Ровер 2006 года выпуска VIN № стоимостью 630000 рублей.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разбирательством по делу установлено, что все спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, согласно карточке учета этих транспортных средств, сняты с регистрационного учета в результате их отчуждения.

Так, транспортное средство марки BMW X6 хDrive 50i 2010 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, затем ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО11;

Транспортное средство марки ТOYOTA Сamry 2012 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

Транспортное средство Honda ACCORD 2008 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7;

Транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер 2006 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, а затем в результате многочисленных сделок его отчуждения, собственником этого транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Таким образом, договора купли-продажи заложенного имущества (спорных автомобилей) между предыдущими собственниками – ответчиками залогодателями и новыми собственниками (3 лицами) были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ним подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения третьими лицами спорных автомобилей арестов или запретов на отчуждение и совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств того, что спорные транспортные средства были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, а так же уведомлений о залоге в отношении спорных автомобилей на момент их продажи в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новые собственники спорных транспортных средств располагали данными о залоге автомобилей или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и на наличие таковых истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на спорные транспортные средства путем их продажи с публичных торгов, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов»

В следствие частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Юнус Абдул-ФИО15 в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 1486636,95 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 1239958,72 рублей; пени на сумму основного долга в размере 250000 рублей; пени на просроченные проценты в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму основного долга и просроченных процентов свыше взысканной судом размере – отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортные средства марки BMW X6 хDrive 50i 2010 г.в. VIN № ТOYOTA Сamry 2012 г.в. VIN №; Honda ACCORD 2008 г.в. VIN №; Ленд Ровер Рейндж Ровер 2006 года выпуска VIN № путем их продажи с публичных торгов – отказать.

Взыскать с ФИО3 – ФИО15 в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 24083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова