Решение № 2-12565/2017 2-12565/2017~М-8200/2017 М-8200/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-12565/2017

К делу № 2-12565/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страйк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страйк» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:43 часов при заезде на территорию подземной парковки фитнесс-клуба «Орандж», расположенного по ул.. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре, автоматический шлагбаум, самопроизвольно закрываясь, ударил по крыше принадлежащего истцу автомобиля «Кадиллас», г/н №, причинив ему механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 206,24 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 66 000 рублей. Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 125 206,24 рублей. Фитнесс-клуб «Орандж» принадлежит ООО «Страйк». Истец направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Страйк» материальный ущерб в размере 125 206,24 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 904,12 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Страйк» - ФИО3, действующая по доверенности от 06.06.2017 года, исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать. Указала, что истцом были нарушены правила пользования парковкой спортивно-оздоровительного клуба «Орандж», расположенного по ул. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре. ФИО1 в нарушении правил заехал на парковку, не прикладывая карточку клиента к считывателю и на красный сигнал светофора. Шлагбаум поднялся от использовании карточки клиентом, планировавшим выезд с территории парковки на разрешающий зеленый сигнал светофора. Не ожидая выезда с парковки автомобиля, имеющего преимущество, и не используя карточку для въезда на парковку, истец осуществил въезд при закрывающемся шлагбауме. Также, на записи камер видеонаблюдения зафиксировано как ФИО1 ударил ногой шлагбаум, в результате чего шлагбаум вновь упал на крышу автомобиля и причинил новые повреждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Кадиллас», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ около 19:43 часов при заезде на территорию подземной парковки фитнесс-клуба «Орандж», расположенного по ул.. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре, автоматический шлагбаум ударил по крыше принадлежащего истцу автомобиля «Кадиллас», г/н №, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Согласно заключению технической экспертизы от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 000 рублей. Таким образом, истцу были причинены убытки на сумму 125 206,24 рублей (л.д. 18-29). Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14).

08.02.2017 года потерпевший направил ООО «Страйк» претензию, которая не была удовлетворена (л.д. 9-11).

В письме от 28.02.2017 года ООО «Страйк» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д. 12-13)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинитепя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

ФИО1 и ООО «Страйк» состоят в договорных отношениях по оказанию Обществом потребителю ФИО1 услуг фитнесс-клуба «Орандж», расположенного по ул.. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре, что подтверждается сертификатом (л.д. 15-16) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ООО «Страйк», также, в рамках договорных отношений оказывал ФИО1 услуги по использованию бесплатной неохраняемой автоматизированной парковкой клуба по ул. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре.

Порядок пользования парковкой фитнесс-клуба «Орандж» по ул.. Кубанская Набережная, 1 в г. Краснодаре был регламентирован Правилами парковки, которые являлись неотъемлемой частью договорных отношений между ФИО1 и ООО «Страйк».

Указанные правила были оформлены в письменном виде. Правилами были установлены действия клиента клуба при въезде на парковку, согласно которым клиент должен был приложить карточку клиента клуба к считывателю, после переключения светофора с красного сигнала на зеленый сигнал и поднятия шлагбаума медленного заехать на парковку. Правилами установлен приоритет у выезжающего автомобиля, если подъехали автомобили на выезд и на въезд.

Из видеофиксации места выезда с парковки следует, что автомобиль «Кадиллас», г/н №, под управлением ФИО1 заехал на парковку при наличии выезжающего с парковки автомобиля, водитель клиент клуба которого использовал карточку клуба для выезда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в возмещении вреда отказать, поскольку вред автомобилю причинен в результате действий самого потерпевшего.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Страйк» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья