Решение № 12-60/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

№ 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 26 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

с участием адвоката Павленко С.В., представившей ордер <...> от <...> и удостоверение <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1, <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба обоснована следующим.

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 был рассмотрен материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с постановлением судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 получено посредством почтовой связи 19 мая 2017 года.

Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу.

Материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего в качестве надлежащего доказательства приняты быть не могут.

Так, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьей сделано не было.

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением ФИО1 подается данная жалоба в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Но в действиях ФИО3 не было ничего подобного, поскольку ДТП он не совершал, трактором в момент прибытия экипажа ДПС не управлял.

Следовательно, в отношении ФИО3 дело было возбуждено незаконно.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последними изменениями от 09.02.2012г.) - при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Как ФИО3 пояснял ранее, транспортным средством - трактором он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, а также к владельцам транспортных средств.

Под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Таким образом, учитывая то, что трактором ФИО3 не управлял, то субъектом правонарушения не является.

<...> Считает действия инспектора ГИБДД ФИО4 по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП незаконными, т.к. от освидетельствования он не отказывался, что зафиксировано на видео, трактором в момент прибытия инспекторов не управлял, когда управлял трактором - был трезв.

Составление протоколов в отношении ФИО3 является неправомерным, и, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного считает его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП незаконным, сфальсифицированным, что влечет прекращение дела.

Ознакомившись с материалами дела, ФИО3 обнаружил в них схему ДТП, а также объяснение от его имени, где якобы он отказался от подписи. Схема ДТП была составлена в его отсутствие, в схеме стоит не его подпись, он данном документе не расписывался, объяснение у него никто не отбирал, он не участвовал при оформлении материалов по факту ДТП. Еще раз уточняет, что инспекторы приехали к нему домой <...> и сразу стали привлекать его к административной ответственности, тогда как в объяснении время указано <...> в это время ФИО3 находился дома и спал.

В качестве доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения судом принимаются показания допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО4, а также письменные объяснения К., С., которые по существу совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ничего не пояснили.

ФИО3 не согласен и с тем фактом, что мировой судья при вынесении постановления основывался исключительно на материалах данного дела и на пояснениях ИДПС ФИО4 Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г.: «В силу осуществления указанных полномочии (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице и в имеющейся в материалах дела видеозаписи его согласие зафиксировано.

В судебном заседании он вину не признавал, говорил судье, что был согласен поехать на медицинское освидетельствование в медучреждение, рассказывал судье обстоятельства, как изложено выше и подробно, однако в постановлении пояснения ФИО3 искажены, неточны, не конкретизированы.

Также неточно в постановлении изложены пояснения должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО4, который не пояснил, в котором часу поступил сигнал о ДТП, в котором часу экипаж прибыл в <...>, откуда ФИО3 был приглашен для участия в оформлении ДТП, кто кроме ФИО3 участвовал при оформлении материалов по ДТП и т.д.

К тому же судья не принял во внимание положения ст.26.2 КРФоАП, в которой находимыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно положению данной статьи и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.

Вынося постановление мировой судья ссылается на то, что достоверность, оформленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в качестве доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют действительности.

При оформлении материалов по ДТП ФИО3 не присутствовал, никакие объяснения не давал, схема ДТП в его присутствии не составлялась, в схеме он не расписывался, в данном документе стоит не его подпись, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств его вины схема и справка о ДТП от <...>.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, и должны в соответствии со ст.1.5 КРФоАП толковаться в пользу этого лица.

Рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 ст. 25.1 КРФоАП, статьи 51 Конституции РФ. Данные права ФИО3 не были разъяснены, в ходе привлечения его к ответственности он не понял, по какой статье и за какое правонарушение его привлекают. Инспекторы ГИБДД воспользовались тем, что ФИО3 на момент административной ответственности, а именно <...> (согласно протоколу) находился в состоянии алкогольного опьянения, юридически не грамотен, не знает тонкостей законов, и, соответственно, согласится со всеми обстоятельствами.

Однако:

1. Материалы дела искажают реальную картину произошедшего, обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности, в материалах дела полностью отсутствуют объективные подтверждения и доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

2. Доказательства, собранные в материалах дела согласно ч. 3 ст.26.2 КРФоАП, недопустимы к рассмотрению, т.к. собраны с нарушением закона. Ст.49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств его вины, то он автоматически может не привлекаться к административной ответственности («неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого" - ст.49 Конституции). В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно доводам ФИО3, изложенным выше, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО3 вменяется нарушение п.2.3.2 ПДД, который предусматривает следующую обязанность водителей: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 не являлся на тот период водителем и был незаконно привлечен к административной ответственности. ФИО3 не управлял трактором и не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, а, соответственно, не являлся субъектом административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из пояснений должностного лица ФИО4, содержащихся в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.05.2017 года следует, что <...> из дежурной части ОМВД по Мариинскому району поступил сигнал о том, что в <...> произошло ДТП. Прибыв на место были составлены материалы по факту ДТП с участием трактора <...> под управлением ФИО1 и автомобиля <...> под управлением К. При оформлении материалов по ДТП у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения. Из данного постановления также следует, что в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей исследовались данные видеофиксации, признанные допустимым доказательством.

Из видеозаписи следует, что должностное лицо не являлось лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

При этом мировым судьей не дано оценки противоречиям между показаниями ФИО4, указанными мировым судьей в постановлении, и данными видеофиксации о том, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, что не позволяет сделать вывод о законности требований должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и об обоснованности либо необоснованности привлечения ФИО5 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. <...>

В судебном заседании адвокат Павленко С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснила, что <...> сотрудниками ГИБДД факт управления ФИО3 установлен не был, т.к. он не управлял трактором <...>, не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД Законов В.В. суду показал, что <...> из дежурной части ОМВД поступил сигнал о том, что в <...> произошло ДТП. Точное время указать не может. Прибыв на место, К. пояснил, что вышел ночью из дома и увидел, что повреждены фары и бампер его автомобиля, решил, что виновен ФИО1, пошел будить, не смог разбудить и вызвал со злости полицию. К. также пояснил, что вечером его автомобиль стоял на обочине, а ФИО1, сдавая назад при управлении трактором и вытаскивая его автомобиль из кювета, допустил наезд на его автомобиль, который оказался в кювете. Им и инспектором ДПС Ч. были составлены материалы по факту ДТП с участием трактора <...> которым управлял ФИО1 и <...> под управлением ФИО6 не могли долго разбудить. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что не управлял в состоянии алкогольного опьянения трактором. При оформлении материалов по ДТП у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в патрульном автомобиле при использовании видеофиксации ФИО3 также утверждал, что не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Но ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался, но настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Свидетель К. суду показал, <...>

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, адвоката Павленко С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КРФоАП о том, что <...> ФИО1, управляя транспортным средством трактором <...>, на <...> в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. От подписи и от объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО1 <...> на <...> был отстранен от управления транспортным средством трактором <...>, в протоколе имеется отметка о том, что видеозапись применялась, ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> ФИО1, управлявший транспортным средством трактором <...><...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: <...>. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «нет», имеется подпись ФИО1

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписью составления дела об административной правонарушении в отношении ФИО1, имевшего место <...>, зафиксированной видеорегистратором <...>, установленным в патрульном автомобиле <...> откуда усматривается, что ФИО3 неоднократно утверждал, что не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в больнице.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку <...> сотрудниками ГИБДД факт управления ФИО1 установлен не был, т.к. он не управлял трактором <...> не являлся участником дорожного движения, т.е. субъектом правонарушения. Таким образом, составление протоколов отношении ФИО1 является неправомерным. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> года ФИО1 <...> был отстранен от управления транспортным средством трактором <...>, хотя достоверно установлено, что ФИО3 не управлял транспортным средством. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, что влечет прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Судья считает правильным прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 5-136/2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 16.05.2017 года по делу № 5-136/2017, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 5-136/2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 года.

Судья- Т.А. Гильманова

СОГЛАСОВАНО: Судья________________Т.А. Гильманова