Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-3616/2019;)~М-3170/2019 2-3616/2019 М-3170/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-114/2020

(№44RS0001-01-2019-004364-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.В. к Администрации города Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы, просила обязать ответчика осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что Ш.И.В. обратилась в ООО УК «Костромской дом» с заявлением об осуществлении отведения сточных вод от подвальных помещений многоквартирного дома в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством. ООО УК «Костромской дом» дан ответ, что воды в подвале не обнаружено. Подвал дома постоянно затоплен водой. В результате стена в тамбуре разрушается, окрасочный слой отпадает, краска вспучивается, пол в квартире имеет неровности. Допущенные ответчиком нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства нарушают благоприятную среду обитания граждан, проживающих в данном доме, создают реальную угрозу возникновения и распространения для жителей различных заболеваний. Работы по организации отвода сточных вод не организованы. <дата> истец обратилась с заявлением к Президенту Российской Федерации, и ее обращение было перенаправлено в Администрацию г. Костромы. <дата> решения по заявленному требованию не принято. <дата> дан ответ о проведении работ по промывке сетей ливневой канализации на участке дома № ООО УК «Костромской дом» заключило договор с собственниками многоквартирного дома. По договору оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по его содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, на управляющей компании лежит обязанность выполнения работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии подвалов многоквартирного дома. В состав имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору, входят технические подвалы. Собственники просили разобраться в причинах затопления подвала. Наличие воды в подвальном помещении многоквартирного дома ведет к разрушению фундамента дома, появлению сырости, плесени и грибка, является нарушением ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Управляющая компания завалила подвал гравием для осушения подвала. Однако, принимаемые меры не улучшают сложившуюся ситуацию. Вода появляется в подвале вновь, несмотря на принятые меры по очистке ливневой канализации. Для уменьшения воды в подвале управляющая компания использует гравий. <дата> истцом была вызвана аварийная служба в результате залива подвала фекалиями. В результате появления фекалий стоит зловонный запах, который доходит до 4 этажа. Управляющая компания на заявку истца не отреагировала. <дата> истцом повторно была вызвана аварийная служба, которая установила, что подвал затоплен водой (2 и 3 подъезд). В подвал 4 подъезда управляющая компания <дата> занесла гравий не для устранения причин затопления, а для проверяющего органа перед проверкой <дата>, чтобы установить отсутствие воды в подвале. До настоящего времени подвал жилого дома по адресу: <адрес> затоплен водой, что подтверждается наряд-заданием аварийной службы. Работники управляющей компании не фиксируют появление воды в подвале, вода появляется вновь и вновь. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию им водоотведения и надлежащего функционирования дренажной системы жилого дома по адресу: <адрес> во избежание проникновения в подвал сточных вод. Данное нарушение имеет длящийся характер. Вода в подвале, сырость приводят к разрушению, нагниению, плесени, что вызывает нравственные страдания. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт воды в подвале зафиксирован аварийно-диспетчерской службой от <дата>, которая передала в управляющую компанию наряд-задание. При обращении в управляющую компанию об установлении причин появления воды в подвале отказано. В связи с этим подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела круга ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика также привлечено МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК «Костромской Дом», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20.02.2020г. в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по делу по иску Ш.И.В. к Администрации города Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» в части исковых требований о возложении обязанности произвести отведение сточных вод.

В судебном заседании Ш.И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в подвале дома постоянно находится вода, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания. Просила привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Представитель Администрации города Костромы на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказаны обстоятельства на которые она ссылается.

МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство своего представителя в судебное заседание не направило, в предыдущем судебном заседании представитель МКУ на основании доверенности ФИО2 исковые требования не прзнала.

Представитель третьего лица УК «Костромской Дом» Беляева Г.Ю. полагала исковые требования подлежащими отклонению. Суду пояснила, что в подвале дома вода отсутствует, что подтверждено многочисленными проверками и актами.

МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом на основании договора от <дата>. осуществляет ООО «УК «Костромской Дом».

Согласно материалов дела <дата>. от истца в управляющую компанию поступила заявка о наличии течи ХВС в подвале 4 подъезда.

Как следует из наряда-задания от <дата>. слесарями АДС управляющей компании было установлено, что в связи с не работающей ливневкой в подвал поступают грунтовые (талые) воды, подтоплен 2 и 3 подъезды.

Согласно пояснений представителя УК «Костромской Дом» данные выводы были сделаны работниками УК в связи с тем, что ливневой колодец у дома был заполнен водой, в связи с чем вода частично поступала в подвал. Однако вода ушла почти сразу, поскольку <дата>. ГЖИ обследовала данный подвал и воды в нем не обнаружила.

Истец полагает, что в подвале вода находится постоянно, из-за чего в квартире ощущается сырость.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств наличия сточных вод в подвале жилого дома <адрес> на день вынесения решения суда не установлено, истцом таких доказательств суду не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля на основании ходатайства истца А.Г.Ю. о наличии воды в подвале по состоянию на день рассмотрения спора суду не пояснила, поскольку в последний раз была в подвале в <дата>

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в спорном подвале сточные воды после <дата>. отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки ГЖИ от <дата>., нарядом-заданием УК «Костромской Дом» от <дата>., письмом прокуратуры г.Костромы от <дата>., актом проверки УК «Костромской Дом» от <дата>., нарядом-заданием УК «Косромской Дом» от <дата>., комиссионным актом осмотра от <дата>., фототаблицей к акту осмотра, пояснениями свидетеля Ж.Т.Н., указавшей, что <дата>. она проверяла подвал, воды в нем не было.

Вопреки доводов истца оснований для признания акта осмотра от <дата>. ненадлежащим доказательством у суда не имеется, поскольку данный акт составлен на основании поручения суда, обследование проводилось с участием всех участвующих в деле лиц, в том числе и истца, сам акт соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, нарушений закона при получении данного доказательства не установлено.

В ходе рассмотрения дела Ш.И.В. от исковых требований в части возложения обязанности произвести отведение сточных вод из подвала отказалась.

В то же время Ш.И.В. поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами наличия грунтовых (талых) вод в подвале <дата>. Указала, что наличие воды в подвале в указанную дату свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, просила установить надлежащего ответчика по требованию о взысканию компенсации морального вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата>. сети ливневой канализации <адрес> находились в оперативном управлении МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», таким образом, поскольку истец полагает, что <дата>. подвал дома был заполнен грунтовыми (талыми) водами, чем ей причинен моральный вред, надлежащим ответчиком по данным требованиям является МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

В то же время, согласно наряд-задания от <дата>. в подвале под 4 подъездом, где проживает истец, вода отсутствовала, в ходе рассмотрения дела судом достоверно не установлено наличие под 2 и 3 подъездами именно грунтовых вод. Указание на данное обстоятельство работниками управляющей компании соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для возложения ответственности на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 данного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Из смысла положений действующего гражданского законодательства, содержащего правовое регулирование спорных правоотношений следует, что истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействием) работников МКУ ей причинен моральный вред, обязана в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате обнаружения ею воды в подвале <дата>. она испытывала какие-либо физические или нравственные страдания, а также наличия причинно- следственной связи между данными действиями и испытываемыми ею негативными эмоциями.

При таких обстоятельствах исковые требования Ш.И.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что моральный вред, также как и штраф должны быть взысканы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» является несостоятельным.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, исходя из положений преамбулы названного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору либо реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае отношения сторон возникли в связи с деятельностью ответчика по обеспечению исполнения Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и организации благоустройства территории городского округа, а не в связи с наличием договорных отношений между истцом и МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство».

Поскольку нормы Закона РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат, требования истца о взыскании штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.И.В. к Администрации города Костромы, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова