Апелляционное определение № 33-1298/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Безруких Е.С.

УИД № 39RS0011-01-2024-001165-24Дело № 2-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1298/2026

25.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Кондратьевой К.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.06.2025 по иску ФИО1 к СНТ «Светлогорское» о понуждении к обустройству проезда к земельному участку, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском СНТ «Светлогорское», указав, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неудовлетворительным состоянием проездов к участку истца и расположенному на нем дому, истцом было принято решение о самостоятельной организации обустройства проезда. В ходе изучения данного вопроса истцу стало известно, что существующий проход, проезд к ее участку осуществляется посредством территории заброшенных и неогороженных участков с КН №, №, №, №, №.

Истец полагает, что при проведении работ по межеванию территории СНТ были нарушены требования градостроительного законодательства в части организации проездов к участкам граждан.

Обращения в СНТ по данному вопросу положительного результата не принесли.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просила обязать СНТ «Светлогорское» в течение 1 месяца обустроить проезд к земельному участку с КН №, взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

23.06.2025 Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска.

Обращает внимание на отсутствие проезда к ее участку и невозможность использования его по назначению. Кроме того, податель жалобы ссылалась на то, что при формировании и предоставлении участков территория, за счет которой возможно обеспечить к ним доступ, не определялась.

В суд апелляционной инстанции участники судебного процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2016 года является членом СНТ «Светлогорское» и с 2017 года собственником земельного участка с КН №, площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом с КН №, площадью 127,7 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на территории СНТ сформирован участок общего пользования, посредством которого осуществляется проезд, проход к участкам граждан.

Данный земельный участок является многоконутрным и схематично представляет собой территорию прохода, проезда.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет в 2019 году, площадь участка составляет 57 707 кв.м, по сведениям ЕГРН собственником участка является СНТ «Светлогорское».

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца утверждает, что с территории участка общего пользования отсутствует проход, проезд к участку истца. Фактически проезд осуществляется через территорию участков с КН № а также участки с КН №, №, которые не обрабатываются, ограждений не имеют.

В подтверждение своих доводов, стороной истца было представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 (том № 1 л.д. 73,74).

Специалисту поручено определить возможный доступ к участку истца, исходя из его расположения и расположения смежных с ним участков. Специалистом проведен анализ сведений ЕГРН, а также топографических и аэрофотографических данных.

Специалистом установлено, что границы участка истца установлены, участок граничит с участками №, №, №, №, №

Участок с КН № состоит из двух контуров и фактически расположен под дорогами в СНТ.

Контур № 2 граничит с участком истца и предназначен для обеспечения его доступом к землям общего пользования. Однако, такой контур доступа к землям общего пользования не имеет. Границы контура № 2 являются смежными с участками СНТ, юго – восточная граница проходит вдоль притока реки Алейка, участок в указанном месте не сформирован, данная территории к территории СНТ не относится.

Специалистом сделаны выводы, что доступ к участку истца возможен и осуществляется посредством грунтового проезда, расположенного на участках с КН №, №, №.

Обращаясь в суд с иском, и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, сторона истца настаивала на организации проезда к ее земельному участку и возложении такой обязанности на СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 5, 21 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, исходил из того, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, решение вопросов о производстве ремонтных строительных работ дорог общего пользования, как и вопросов о размере целевых взносов отнесено к компетенции общего собрания, соответственно вопрос обустройства проезда к земельному участку истца необходимо рассматривать и обсуждать в установленном законом порядке на общем собрании СНТ.

Судом было установлено, что данный вопрос на рассмотрение СНТ не выносился, собраний по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что истец ставит вопрос об организации проезда посредством территории участков, которые находятся в частной собственности. Вместе с тем, требований об установлении сервитута, о признании незаконным формирования таких участков к их собственникам, истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и возложении на СНТ обязанности по организации проезда к участку истца, в том числе посредством территории участков с КН №, №, №.

По существу, новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи