Решение № 2А-5119/2018 2А-5119/2018~М-4202/2018 М-4202/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-5119/2018

Дело № 2а-5119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5119/2018 по административному иску ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ «Центр-97» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ «Центр-97» об оспаривании постановления, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с задолженностью в размере 69917, 89 руб. Судебным приставом-исполнителем назначена ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем истцу не было направлено. Об исполнительном производстве в отношении истца, заявитель узнала на официальной сайте ФССП России. После ее официального обращения в канцелярию ФССП Кировского района Г. Ростова-на-Дону, истцу было предоставлено постановление о возбуждении ИП, а также копии документов на основании которых возбуждено ИП. Истец добровольно оплатила задолженность в полном размере, что подтверждается платежными документами. Исполнительский сбор в размере 4894,25 руб. в связи с своевременной оплатой задолженности по исполнительному производству, истцом не оплачен.

На основании изложенного, административный истец просит суд об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 4 894, 25 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. Согласно федеральному закону должнику дается 5 дней для погашения задолженности. Исполнительное производство было возбуждено в марте 2017 года, как следует из заявления ФИО1, то она знала, что в отношении нее ведется исполнительное производство. Однако в пятидневный срок она не погасила задолженность, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы заработной платы. Исполнительный сбор, который выделен в отдельное исполнительное производство и возбуждено, так как основную задолженность она погасила. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по неоплаченной задолженности в виде исполнительного сбора. В рамках исполнительного производства, где ТСЖ было взыскателем, вынесено было постановление об исполнительном сборе, согласно закону, если заканчиваем и взыскиваем основную задолженность, то вправе выделить в отдельное исполнительное производство неоплаченную задолженность. Пристав выделил отдельное производство и 12 числа возбудили исполнительное производство.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Центр-97»-председатель правления, действующая на основании приказа ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного судебным участком № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 69917,89 руб., в отношении должника: ФИО1

Судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечении мер по обращению взыскания на доходы должника №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника №, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо принять меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется заявление должника ФИО1 с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, в связи с погашением суммы задолженности датированное ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 4894,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 89,25 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФССП России по Ростовской области.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом не установлено обстоятельств для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении ФИО1 от взыскания с нее исполнительского сбора в размере 4894,25 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ «Центр-97» об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2018 г.

Судья Г.Г. Шандецкая