Решение № 2-558/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-558/2023;)~М-256/2023 М-256/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-558/2023

Гражданское дело № 2-7/2024

39RS0011-01-2023-000291-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, указав, что она является собственником земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН № по которому проходит подъездной путь к участку истицы. Полагает, что иным образом проехать на земельный участок истицы не возможно.

Просит в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с КН № установить в интересах ФИО1 бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с КН №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с представленной схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО16. Установить плату за сервитут 8286,84 рубля. Предоставить возможность ФИО1 обустроить подъездные пути по обремененной сервитутом части земельного участка с КН №

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

ФИО2 представил письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 166)

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности ФИО5 просил отложить судебное заседание в связи с необходимость ознакомиться с материалами дела. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку администрация извещена о судебном заседании заблаговременно, время, достаточное для ознакомления с материалами дела у представителя имелось, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что проезд должен осуществляться по существующей дороге, без обременения чужих земельных участков.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав третьих лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 09.08.2022 является собственником земельного участка с КН №, площадью 826 кв.м, расположенного <адрес>, для строительства жилья, из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 с 04.10.2021 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1435 кв.м, расположенного в <адрес>, для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство) с размещением жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, высотой не выше трех надземных этажей; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений, из земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1, полагая, что проезд к ее земельному участку возможен лишь через земельный участок истца, обратилась с настоящим иском, представив схему расположения сервитута, выполненную кадастровым инженером ФИО17. (т.1 л.д. 26)

Согласно заключению эксперта № 01-12У/2023 от 26.12.2023, выполненному экспертом кадастровым инженером ФИО18 по определению суда, фактические пути доступа к земельному участку с КН № возможны двумя способами: по земельным участкам с КН №, данный вариант совпадает со сведениями ЕГРН о доступе, с учетом обременения исходных участков; или по земельному участку с КН № - по стихийному грунтовому проезду. Оба варианта нарушают режимы использования ЗОУИТ реки Светлогорка.

С точки зрения расстояния наименее затратный путь к участку истицы через земельный участок с КН №. С точки зрения отсутствия необходимости дополнительных обременения (сервитутов) наименее затратный путь к земельному участку истицы через земельные участки с КН №

Необходимость установления частного сервитута для доступа на момент обследования отсутствует. В текущем состоянии, необходимости организации дороги с твердым покрытием, площади испрашиваемого сервитута, оставшейся полезной площади с учетом нахождения оврага/канавы приводит к существенным ограничениям в использовании по целевому назначению - на 44 % площади.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта подробно мотивированны и проиллюстрированы, он обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что земельные участки с КН № площадью 33935 кв.м и с КН № площадью 3378 кв.м, фактически представляют собой дорогу, находятся в собственности МО «Зеленоградский городской округ» и обременены под проход, проезд предыдущим собственником. (т.1 л.д. 134-137, 206)

Также, согласно сведениям из ЕГРН и заключению эксперта № 01-12У/2023 от 26.12.2023, земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м, образован 26.05.2015, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 15.07.2015, и на него зарегистрировано обременение под проход, проезд предыдущим собственником. (т.1 л.д. 132-133, 206)

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. (часть 1)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (часть 2)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (часть 3)

Как установлено судом, для прохода и проезда к земельному участку истицы с КН № фактически сформированы земельные участки под дорогу, которые, несмотря на то, что после раздела единого земельного участка их вид разрешенного использования не был изменен и остался «для строительства жилья», иным образом не используются и имеют обременение под проход, проезд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления сервитута в интересах истицы ФИО1 для ее доступа к земельному участку с КН № по земельному участку ФИО2 с КН №, а также по земельным участкам с КН №, поскольку они уже имеют соответствующее обременение.

При этом суд также принимает во внимание, что по заявленному истицей варианту сервитута собственник ФИО2 существенного ограничивается в возможностях использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению (т.1 л.д. 224), и с учетом наличия сформированного подъездного пути, установление такого сервитута не соответствует действующему законодательству.

Доводы о том, что существующий земельный участок под дорогу с КН № подтапливается в результате сезонного разлива озера Клюквенное, в подтверждение которого представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка» № 02ЗЭ-02/2024 и фотоматериалы, правого значения не имеют, на выводы суд об отсутствии необходимости установления сервитута не влияет и их не опровергает.

Как следует из заключения эксперта № 01-12У/2023 от 26.12.2023, участок дороги, расположенный в границах земельного участка с КН № находится в пределах прибрежной защитной полосы р. Светлогорка и в пределах водоохранной зоны. Учитывая близость дороги к указанному водному объекту, ее сохранность для использования может быть обеспечена берегозащитными и иными мерами. То обстоятельство, что указанные меры до настоящего времени администрацией не предприняты, не может служить основанием для установления сервитута и прохождения альтернативного подъездного пути по земельному участку ответчика ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких