Приговор № 1-118/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №1-118/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-000020-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, предоставившей ордер №3080 от 07.02.2024 года, удостоверение №1889,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил в полном объеме административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> не истек, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь во дворе <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 №1, учинил с ним словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО2, который находился во дворе <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО3 №1, путем совершения иных насильственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, который находился во дворе <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, так как до этого был привлечен к административной ответственности, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли ФИО3 №1, осознавая, что последний в силу пожилого возраста не может оказать ему сопротивление, нарушая принятые нормы морали и нравственности, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, совершая насильственные действия, причинившие физическую боль, схватил ФИО3 №1 за запястья обеих рук, и с силой сдавил.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, который находился во дворе <адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение физической боли ФИО3 №1, не желая останавливаться на достигнутом, удерживая потерпевшего за запястья обеих рук, с силой оттолкнул ФИО3 №1, отчего последний, не удержав равновесие, упал на асфальтовую поверхность проезжей части дворовой территории, оцарапав пальцы рук и колени.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль.

Свои умышленные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области проксимального межфалангвого сустава 4 пальца, в области дистального межфалангового сустава 2 пальца, на тыльной передней поверхности правого коленного сустава, 3 на передней поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня вышел на улицу совместно со своей мамой ФИО8, подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, который был припаркован во дворе <адрес>. Подойдя к своему автомобилю, увидел, что позади него припаркован грузовой автомобиль. Автомобиль был припаркован на расстоянии около 1-1,5 см. от заднего бампера его (ФИО2) автомобиля, тогда он (ФИО2)предположил, что его автомобилю были причинены повреждения. Под стеклом грузового автомобиля увидел номер телефона владельца, которому позвонил, чтобы последний вышел на улицу и переговорить с ним по факту повреждения его (ФИО2) автомобиля. В это время из окна первого этажа <адрес> его (ФИО2) окрикнул мужчина, как позже выяснилось ФИО3 №1, и спросил у него, зачем он (ФИО2) ему звонит, на что он (ФИО2) ответил, что поврежден его (ФИО2) автомобиль. Спустя некоторое время мужчина вышел на улицу, и он (ФИО2) указал ему на повреждения на заднем бампере его (ФИО2) автомобиля, на что ФИО3 №1 ответил, что это он (ФИО2) сам совершил ДТП с его (ФИО3 №1) автомобилем. ФИО3 №1 начал оскорблять его (ФИО2), пытался вывести из состояния душевного спокойствия, в связи с чем произошла словестная перепалка, в ходе которой у ФИО3 №1 упали очки, последний присел чтобы их поднять, в это время он (ФИО2) подошел к ФИО3 №1 и взял за запястья обеих рук, чтобы поднять ФИО3 №1, на ноги. В тот момент, когда он (ФИО2) поднимал ФИО3 №1, держа его за запястья рук, последний вырвался и упал на ягодицы, после чего встал и сказал, что вызывает полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и он (ФИО2) вышел на улицу. ФИО3 №1 стоял около патрульного автомобиля. Он (ФИО2) подошел к сотрудникам полиции и дал объяснение по факту произошедшего. В ходе конфликта он (ФИО2) какие-либо телесные повреждения ФИО3 №1 не наносил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на парковочную площадку, за домом <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился дома по <адрес> «А», <адрес>, выглянув в окно, увидел, что около его (ФИО3 №1) автомобиля стоит мужчина, как позже выяснилось ФИО2, который записывал его (ФИО3 №1) номер телефона с лобового стекла автомобиля. Он (ФИО3 №1) сказал ФИО2, что сейчас выйдет на улицу. Выйдя на улицу он (ФИО3 №1) подошел к своему автомобилю, ФИО2 в грубой форме начал высказывать, что он (ФИО3 №1) поцарапал своим автомобилем его (ФИО2) автомобиль, при этом резко замахнулся правой рукой в область лица и по касательной провел рукой по его (ФИО3 №1) лицу (левой части), при этом у него (ФИО3 №1) упали очки, от чего физическую боль он (ФИО3 №1) не испытывал. Он (ФИО3 №1) присел начал искать очки в траве, при этом боковым зрением наблюдал за ФИО2 Найдя очки, увидел, что ФИО2 идет в его (ФИО3 №1) сторону. Поскольку ФИО2 был намного крупнее него, при этом агрессивно настроен, он (ФИО3 №1) во избежание дальнейшего конфликта, начал отходить назад. Когда он (ФИО3 №1) стоял на газоне на расстоянии около 1,5 метров от асфальтовой проезжей части дворовой территории, ФИО2 подошел, он (ФИО3 №1) поднял руки перед головой, так как подумал, что ФИО2 может нанести ему (ФИО3 №1) удар. Подойдя ФИО2 с силой схватил его (ФИО3 №1) за запястья обеих рук и начал выдавливать его к асфальтовой проезжей части, от того с какой силой ФИО2 сжимал запястья, он (ФИО3 №1) испытал физическую боль. Продолжая сжимать запястья, ФИО2 с силой толкнул его (ФИО3 №1) вперед, от сильного толчка он (ФИО3 №1) стал падать, и при падении, чтобы не упасть на спину, развернулся и упал на руки и колени. От падения он (ФИО3 №1) оцарапал пальцы рук и колени, отчего испытал физическую боль. Встав на ноги, он (ФИО3 №1) начал отходить от ФИО2 в сторону своей квартиры, так как понял, что разговора не получится. ФИО2 крикнул вслед, куда он (ФИО3 №1) пошел, на что он (ФИО3 №1) сказал, что вызовет сотрудников полиции и пошел домой. Находясь у себя дома, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО3 №1) рассказал о произошедшем, написал заявление и объяснение. Сотрудник полиции выдал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую он (ФИО3 №1) прошел спустя несколько дней, за медицинской помощью никуда не обращался, лечение нигде не проходил;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившим свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым последний состоит в должности командира отделения ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 находились на маршруте патрулирования, из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> мужчина напал на заявителя, ударил по лицу, будет писать заявление. Он (ФИО11) совместно с ФИО10 проехали по вышеуказанному адресу. По приезде на место, ФИО3 №1 пояснил, что у него на улице около дома по адресу <адрес> «А» в <адрес> произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной по факту парковки автомобиля. В ходе конфликта ФИО3 №1 пояснил, что мужчина ударил его кулаком по лицу, после чего схватил за руки и оттолкнул ФИО16 на асфальт, отчего последний упал на колени и повредил фаланги пальцев рук, отчего испытал физическую боль. Он (ФИО11) принял у ФИО16 заявление и объяснение, так же выдал ему направление на судебно-медицинскую экспертизу. Были ли у ФИО3 №1 какие-либо телесные повреждения он (ФИО11) не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым последняя проживает совместно с супругом ФИО3 №1 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей (Свидетель №1) позвонил супруг и сообщил, что во дворе их дома у него (ФИО3 №1) произошел словесный конфликт с соседом, хозяином автомобиля «Лексус» по поводу парковки автомобиля. Мужчина высказывал ему претензии по поводу парковки автомобиля, после чего схватил его за запястья обеих рук и оттолкнул на асфальт в результате чего супруг упал и получил повреждения, а именно ссадины на пальцах рук и коленях. Спустя несколько дней ФИО3 №1 прошел судебно-медицинскую экспертизу, более за медицинской помощью он не обращался, лечение нигде не проходил (л.д. 79-80).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном во дворе <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль (л.д. 60-61);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 49-51);

- копией чека, согласно которому штраф за административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело №, судебный участок № в <адрес>) в сумме 5 000 рублей, оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

- копиями административного материала в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приобщенным к материалам дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО12; рапортом оператора 02 ФИО13 о поступившем сообщении об установлении диагноза: травматическая эрозия роговицы правого глаза, полученной ФИО12 в результате избиения на парковке ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут; заявлением ФИО12 о привлечении к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут; объяснением ФИО12, в котором последний сообщает об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 00 минут; объяснением ФИО2, в котором он сообщает об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут; объяснением ФИО14, в котором он сообщает об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут; заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травматическая эрозия роговицы правого глаза, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 27-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружены: ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области проксимального межфалангвого сустава 4 пальца, в области дистального межфалангового сустава 2 пальца, на тыльной передней поверхности правого коленного сустава, 3 на передней поверхности левого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (л.д. 57);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1, в ходе проведения которой потерпевший ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличая ФИО2 в совершении преступления (л.д. 100-103).

По ходатайству подсудимого и его защитника допрошен свидетель – мать подсудимого ФИО8

Согласно показаниям ФИО8, в августе 2023 года в первой половине дня совместно с сыном ФИО2 собрались съездить в магазин, выйдя на улицу, она (ФИО8) осталась стоять около подъезда. Видела, как сын (ФИО2) разговаривал с владельцев грузового автомобиля (ФИО3 №1), припаркованного рядом с автомобилем сына (ФИО2), поскольку последний помял бампер автомобиля ФИО2 Никаких ударов ФИО2 в ходе разговора ФИО3 №1 не наносил.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11 данные ими в ходе предварительного следствия и подтвердившими их в судебном заседании, поскольку показания всех вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не имеют внутренних противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не наносил никаких телесных повреждений потерпевшему, судом расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой. Из показаний перечисленных лиц следует, что подсудимый во время конфликта с потерпевшими, с силой схватил последнего за запястья рук, после чего с силой толкнул спиной вперед на асфальт, отчего потерпевший упал на руки и колени. При падении на асфальт ФИО3 №1 оцарапал пальцы рук и колени, отчего испытал физическую боль. Соответствующие обстоятельства, а также наличие у потерпевшего телесных повреждений (ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области проксимального межфалангвого сустава 4 пальца, в области дистального межфалангового сустава 2 пальца, на тыльной передней поверхности правого коленного сустава, 3 на передней поверхности левого коленного сустава) объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО8 каким-либо образом не опровергают событий преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6, УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 который на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, исполнил административное наказание в виде административного штрафа, его имущественное положение. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, оказание подсудимым помощи матери и ее состояние здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики, активное занятие спортом.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. К числу лиц, которым обязательные работы не могут быть назначены, подсудимый не относится.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

Контроль над отбытием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Настенко