Апелляционное постановление № 22-1301/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Екшембеева Э.А. у.д. № 22-1301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Махова Е.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Рабаева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуржановой А.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Рабаева А.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, взыскано - 100000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 180000 рублей.

Исковые требования в части утраченного заработка в размере 239124,64 рублей, а также суммы, израсходованной на медикаменты и медицинские услуги в размере 51420 рублей, оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Махова Е.А., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Рабаева А.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 февраля 2025 г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуржанова А.Р., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 100000 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Рабаев А.Н. выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданского иска.

Считает необоснованными выводы суда о частичном удовлетворении иска потерпевшего в счет возмещения морального вреда в размере 480000 рублей, а также оставления без рассмотрения требований относительно утраченного заработка в размере 239 124,64 рублей и суммы, потраченной на медикаменты и медицинские услуги в размере 51 420 рублей.

Полагает, что с учетом обстоятельств несчастного случая, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его нравственных страданий, нахождения до настоящего времени на больничном, препятствий по состоянию здоровью работать по специальности, низкой страховой выплаты, наличия условия для признания его инвалидом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме.

Также просит взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции, установив, что на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Рабаев А.Н., и сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты потерпевшим за оказанные услуги 100000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, принял решение о взыскании данной суммы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Кроме того, в силу п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, указанные в вышеуказанном положении. Указанные положения Постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Суд не учел, что подлежащие применению правила, предусмотренные вышеуказанным положением при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя на досудебной стадии, а также правила оплаты возмещения процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.

Также, исходя из положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из пп. 201 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующем территориальном управлении (отделе) Судебного департамента.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями указанных требований закона, приговор в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, нельзя признать законным, в этой части он подлежит отмене, с направлением дела в этой части новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей также подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновном в его совершении, а в случае, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. моральный вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Согласно материалам дела и установленным судом обстоятельствам, осужденный ФИО1 приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера участка № по ремонту и очистке технологического оборудования технологических установок производства № 1, 2, 3, 5, 6 очистки газа от сернистых соединений и окиси углерод, получения элементарной серы, фракционировки газов, содержащих сероводород, окись углерода, гидроочистки топлив Ремонтно-механического цеха Службы главного механика Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «<данные изъяты>», то есть находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и в момент совершения преступления выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции, при этом допустил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику ООО «<данные изъяты>» - котлочисту 4-го разряда Потерпевший №1

Таким образом, суд первой инстанции, не установив надлежащего ответчика по делу, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, в нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел исковые требования потерпевшего в уголовном деле. В этой связи приговор в части разрешения гражданского иска в части взыскания с осужденного ФИО1 морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Рабаева А.Н., в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего в части взыскания суммы утраченного заработка и суммы, израсходованной на медицинские услуги и медикаменты, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, - отменить.

Дело в этой части передать в Красноярский районный суд Астраханской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 180000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора