Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения, в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «Макс», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 53794 рублей 7 копеек. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ). Требование к ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО6 в пользу АО «Макс» сумму страхового возмещения в размере 53794 рублей 7 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 84 копейки.

Представитель истца АО «МАКС» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает и не возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы ответчик исковые требования не признает. С суммой ущерба не согласен.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>»., государственный регистрационный №, <дата> выпуска, на праве собственности принадлежит ООО «Глобал-Вет» (л.д.№).

По данным ГИБДД в отношении указанного транспортного средства <дата> зарегистрирован договор лизинга с АО «ВТБ Лизинг» (л.д.№).

Между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» <дата> был заключен договор КАСКО, в соответствии с полисом серия <данные изъяты> №. Срок действия полиса с <дата> по <дата>. (л.д.№).

Указанным договором определена страховая сумма вышеуказанного транспортного средства, которая за период с <дата> по <дата> составляет 2265000 рублей; за период с <дата> по <дата> составляет 1925250 рублей; за период с <дата> по <дата> составляет 1732725 рублей. Определена страховая премия в размере 83805 рублей (л.д.№.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <дата> усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, полис ОСАГО серия <данные изъяты> № СК «Ренессанс», совершил нарушение п.12.7 ПДД РФ, а именно, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, открыв дверь припаркованного автомобиля, что стало помехой для движения и привело к ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, полис ОСАГО <данные изъяты> № СК «Согласие», под управлением водителем ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 рублей (л.д.№).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № является ИП ФИО2, <дата> рождения. В отношении указанного транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Альфомобиль Лизинг» <дата> заключен договор лизинга, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.№).

Гражданская ответственность ООО «Альфомобиль Лизинг» в отношении транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный №, зарегистрирована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № СК «Ренессанс».

Из акта осмотра транспортного средства № от <дата>, произведенного АО «МАКС», произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», из которого следует, что транспортному средству причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, задир накладки колесной арки переднего правого колеса, разрушено зеркало наружнее правое, в сборе (л.д.№).

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный № по заявке ООО «Глобал-Вет» произведены ремонтные работы на сумму 53794 рублей 70 копеек, а именно произведена замена бокового зарекала, стоимостью 53245 рублей 50 копеек, а также произведены арматурные работы по замене зеркала, стоимость которых составила 1373 рублей (л.д.№).

Данный случай был признан страховым АО «МАКС» <дата> оплатило услуги «Тойота Центр Внуково» по техническому обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно счету № от <дата> по договору гарантии от <дата> АО «МАКС» произведена оплата запасных частей и материалов, а также ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный №, произведенных «Тойота центр Внуково», заказчиком которых являлся ООО «Глобал-Вет», на сумму 53794 рублей 70 копеек (л.д.№).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», <дата> выпуска, VIN: №, регистрационный №, причинены повреждения, размер ущерба составил 53794 рублей 70 копеек, который был возмещен АО «МАКС» по заявлению владельца транспортного средства – ООО «Глобал – Вет»., в связи с чем ущерб в размере 53794 рублей 70 копеек, в силу ст. 965 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО6, как причинителя вреда. Самим ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по исковым требованиям, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. С учётом изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО6 в пользу АО «МАКС» надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 1813 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 53794 рубля 7 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 1813 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Попрядухин