Решение № 12-378/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 июля 2017 года

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2, <...>, на постановление и.о мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.04.2017 года о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.04.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он <дата> в 05 часа 00 минут, управляя автомашиной БМВ 530, г/н <номер>, в районе дома 118 по ул. Михалевича в г. Раменское Московской области, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения и требования о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

ФИО2, данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, не соответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона, отсутствие признаков алкогольного опьянения, отсутствие оснований для направления на освидетельствование.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку полагал, что в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения были положены недопустимые доказательства.

Суд, проверив представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение законного требования работника полиции о прохождения освидетельствования на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ДПС усматривается, что поведение ФИО2 не соответствовало окружающей обстановке, что явилось основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Позицию ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля ФИО1, пояснениями сотрудников ДПС, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены в присутствии понятых, которые в подтверждение содержащихся в протоколах сведений указали свои анкетные данные, поставили подписи, и сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.04.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Д.А. Аладин