Апелляционное определение № 33-63240/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0014-02-2023-016623-05

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8309/2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-63240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Центр права» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт гр. РФ ...) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 04 ноября 2022 года между истцом (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2012073385. Также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика», в рамках которого банк произвел списание денежных средств в размере сумма Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 №У-23-89560/5010-007 были удовлетворены требования истца к ответчику. С ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы денежные средства в размере сумма Поскольку банк не исполнил своевременно требование истца о возврате денежных средств, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также с банка в пользу истца подлежат взысканию выплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с 23.06.2023 по 20.09.2023. Ответчик вернул истцу часть страховой премии в размере сумма Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем заявлены указанные требования.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Общей юрисдикции от 09 октября 2025 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При этом, согласно ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 ноября 2022 года между истцом (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 2012073385 на сумму сумма, сроком на 60 месяцев. Также, был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Согласно заявлению застрахованного лица, истец выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который заключен между банком и СК адрес «РЕСО-Гарантия». Плата за подключение к договору страхования составила сумма, сумма страховой премии по договору страхования составила сумма Банк произвел списание денежных средств в размере сумма 19.05.2023 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Банк вернул истцу часть страховой премии в размере сумма за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования.

Претензия истца от 07.06.2023 (получена 13.06.2023) о возврате остальной суммы оставлена банком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 №У-23-89560/5010-007 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма 20.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 421,934 ГК РФ, ст.ст.15,28,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг, кроме того, поскольку подтверждения понесенных истцом убытков по оплате процентов по кредитному договору (доказательства внесения платежей по кредитному договору), в материалы дела не представлено, судом не установлено наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, на основании чего суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судом установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, между тем, как следует из материалов дела и искового заявления, требования о взыскании неустойки заявлены истцом не были, и, соответственно, не подлежали рассмотрению судом по существу.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента исполнения ответчиком требований истца о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет премии по договору страхования при отказе от указанного договора, как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Между тем, судебная коллегия полагает, что предмет доказывания судом установлен ошибочно, соответственно, бремя доказывания также распределено неверно, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, что повлекло за собой формирование судом выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2023 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Банк вернул истцу часть страховой премии в размере сумма за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течении которого истец являлся застрахованным лицом по договору страхования. Претензия истца от 07.06.2023 (получена 13.06.2023) о возврате остальной суммы оставлена банком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2023 №У-23-89560/5010-007 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма 20.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2.11 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных им денежных средств (в счет оплаты страховой премии) должны были быть исполнены в срок до 20.06.2013, однако фактически были исполнены 20.09.2023, то есть с нарушением установленного ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ срока, что является ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая конкретный характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных переживаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (270762.77 +15000)

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом по общему правилу для ответственности за причиненный вред (включая моральный вред гражданину) нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1330-О, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда, факт причинения вреда противоправным поведением лица, которое его причинило, при этом, противоправность причинения вреда предполагается ("принцип генерального деликта"), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, а также вина причинителя вреда в его нанесении, при этом, вина презюмируется, и именно причинитель вреда должен доказывать ее отсутствие. закон может обязывать причинителя вреда нести ответственность и без наличия вины (п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Между тем, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств таких действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением заявленных ко взысканию убытков, в материалы дела не представлено, что само по себе исключает ответственность ответчика за возмещение указанных убытков.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 ... штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: