Апелляционное определение № 33-58422/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1..(паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес «Глори» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части уплаты убытков до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Глори» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за период с 26.10.2024 по дату вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 между ФИО1 и адрес «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № А... по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 06.07.2024. При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма 08.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика адрес «Глори» по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 307, 309, 310, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 между ФИО1 и адрес «Глори» заключен договор участия в долевом строительстве № А... в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение № 925, этаж 24, общая площадь 20 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес этап строительства.

06.07.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес.

При осмотре квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 72397 от 08.10.2024 стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: адрес, вн.тер. муниципальный адрес, адрес составляет сумма

Судом принято предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма

С учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что письменная претензия истца была направлена ответчику 08.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.10.2024 по 03.02.2025 и штрафа.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду действия моратория.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п.п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

С учетом ст. 203 ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, ответчику представлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты убытков до 30 июня 2025 года включительно.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку решение суда принято 03 февраля 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма *3 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию денежные средства в размере сумма с изменением решения суда в указанной части.

С учетом изложенного подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 57,01 % (194 520 / 341 194 *100%), судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма (30 000 * 57,01%), расходы на оформление доверенности в размере сумма (2 700 * 57,01%)

В бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года изменить в части размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в пользу ФИО1..(паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 03 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: