Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-6248/2024;)~М-4249/2024 2-6248/2024 М-4249/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-388/2025

74RS0002-01-2024-008410-07 КОПИЯ

Дело № 2-388/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов на оценку, расходов на дефектовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения:

1. Страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов в размере 34 849 руб.;

2. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере - 153 109,50 рублей;

3. Расходы за составление заключения №, о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 15 000 рублей;

4. Расходы за составление (уточнённого) заключения №, о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Палата экспертизы и оценки» в размере 3 000 рублей;

5. Расходы за дефектовку в размере - 500 рублей;

6. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 127 547,34 рублей;

7. Неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 34 849 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения АО СК «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом в погашении задолженности;

8. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков, в размере 153 109,50 рублей, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства;

9. Компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей;

10. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований;

11. Расходы за составление доверенности в размере 2 350 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца авто, под управлением ФИО2 и автомобиля авто под управлением водителя ФИО3

В указанном выше ДТП была установлена обоюдная вина участников.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, о страховом возмещении вреда, указав натуральную форму возмещения, ремонт автомобиля, на СТОА по направлению страховщика, приложив все необходимые документы.

По направлению ответчика, экспертом ООО « Компакт Эксперт» был произведён осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ., на эл. почту представителя ФИО2, ответчиком было направлено уведомление исх.№, с приложением направления на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца в СТОА «ЛОКАВТО» ИП ФИО6

Из уведомления следовало, что, поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников, а стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, истцу необходимо доплатить на СТОА сумму превышения, в размере 70 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 70 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., по направлению ответчика, истец доставила повреждённый автомобиль, для проведения восстановительного ремонта на СТОА «ЛОКАВТО» ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. на указанном выше СТОА был проведён осмотр автомобиля истца и составлен предварительный расчёт стоимости восстановительного ремонта, направленный в последствии ответчику для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию на СТОА представитель истца, ФИО2 был проинформирован, о том, что, в ремонте автомобиля отказано, ввиду несогласия АО СК «АльфаСтрахование» произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в части своего лимита ответственности.

Также ФИО2 был уведомлен, о том, что предполагаемая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет более 800 000 рублей.

Из указанного выше, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, а, следовательно, ответчиком фактически не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

С целью определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию, ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (ТС) авто ООО «Палата экспертизы и оценки» ущерб, причиненный, автомобилю истца составил 495 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату (доплату) страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Палата экспертизы и оценки.

ДД.ММ.ГГГГ., на телефон ФИО2 поступил звонок от представителя ответчика. В ходе разговора до представителя истца была доведена информация, о готовности АО СК«АльфаСтрахование» выплатить истцу сумму, в размере 229 007 рублей, в рамках письменного соглашения. При этом представитель пояснила, что сумма ущерба посчитана по среднему рынку и составляет 599 414 рублей, но так как вина обоюдная, сумму делят на два и вычитают 70 700 рублей выплаченные ранее истцу. Так же представитель страховщика предложила подъехать для подписания указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата в размере 2 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., на эл. почту представителя ФИО2, ответчиком было направлено уведомление 0205у/666805, из которого следует, что в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., №№ в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, ответчиком произведён повторный осмотр повреждённого автомобиля, в ходе которого выявлено дополнительное повреждение, в виде скола на рулевой рейке.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 11 200 рублей.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № ХХХ0339154891 от ДД.ММ.ГГГГ,

подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет - 237 798 рублей, с учетом износа - 168 055,33 рублей.

Таким образом, с учётом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения, в общем размере 84 050 рублей (70700+2150+Н200) сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей составляет - 34 849 рублей (237 798 - 50% (обоюдная вина) - 84 050).

Кроме того, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической оплаты.

Согласно уточнённому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства (ТС) авто ООО «Палата экспертизы и оценки» ущерб, причиненный, автомобилю истца составил 544 017 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет - 153 109,50 рублей (544 017- 237 798 - 50%)

- 544 017 руб.- среднерыночная цена стоимости восстановительного ремонта, без учета износа;

- 232 999 руб.- страховое возмещение по Единой методике, без учета износа;

- 50% - обоюдная вина.

На сумму убытков истец полагает необходимым взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

Также просит взыскать причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по доводам изложенным в ранее представленных письменных возражениях, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 11 200 руб.

Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил что истец был согласен на доплату за ремонт.

Третьи лица ИП ФИО6, Финансовый Уполномоченный, САО "Ресо-Гарантия", ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца авто, под управлением ФИО2 и автомобиля авто, под управлением водителя ФИО3

В указанном выше ДТП сотрудниками госавтоинспекции была установлена обоюдная вина участников.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

31.01.2024г. представитель истца, по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав натуральную форму возмещения, ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

По направлению ответчика, экспертом ООО « Компакт Эксперт» был произведён осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ., на эл. почту ответчиком было направлено уведомление исх.№, с приложением направления на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца в СТОА «ЛОКАВТО» ИП ФИО6

Из уведомления следовало, что, поскольку в ДТП установлена обоюдная вина участников, а стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, истцу необходимо доплатить на СТОА сумму превышения, в размере 70 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 150 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК», проведенному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м истца от повреждений в заявленном ДТП по ЕМР №-П без учета износа составляет 232 999 руб., с учетом износа 157 300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 200 руб., т.е. всего выплачено (70700+2150+11200) 84 050.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет - 237 798 рублей, с учетом износа - 168 055,33 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения, в общем размере 84 050 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа деталей составляет - 34 849 рублей (237 798 - 50% (обоюдная вина) - 84 050). Указанное заключение согласуется с заключение ООО «ВОСТО», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких оснований материалы дела не содержат. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения согласно вышеприведенному расчету составил 34 849 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Согласно уточненному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам составляет 544 017 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Kia Ceed рег.№, О 760 УК 174, поскольку оно выполнено на основе акта осмотра страховой компании, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Таким образом, размер убытков составляет (544 017- 232 999)х50% 153 109,50 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 15 000 руб. на оплату услуг оценки. Оснований для взыскания 3 000 руб. за уточненное заключение оценщика суд не усматривает поскольку недочеты в заключении оценщика не могут быть взысканы за счет ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 руб. расходов на дефектовку.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму34 849 руб. из расчета 1% в день подлежит взысканию неустойка (34894х1%х339) 118 304,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию (34849-1120)х1%х27) 6 385 руб. неустойки, а всего (118304,22+6385,23) 124 689,45 руб.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 23 649 руб. из расчета 1% в день до момента фактической оплаты, но не более 275 310,55 руб.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае в силу прямого указания вышеприведенных норм права, исчисляются исключительно из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (34849х50%) 17 424,50 руб. Оснований доя снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в польщу истца подлежат взысканию проценты на сумму 153 109,50 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность выдано на преставление интересов перед любыми физическими и юридическими лицами в связи с заявленным ДТП и может быть в дальнейшем использована.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 34 849 руб. страхового возмещения, 153 109,50 руб. убытков, 124 689,45 руб. неустойки, 17 424,50 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. на оплату услуг оценки, 500 руб. расходов на дефектовку, проценты на сумму 153 109,50 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Продолжить начисление неустойки на сумму 23 649 руб. из расчета 1% в день до момента фактической оплаты, но не более 275 310,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составления уточненного заключения по оценке ущерба, расходов на нотариальную доверенность - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 11 200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 626 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова