Решение № 2-3984/2025 2-3984/2025~М-2804/2025 М-2804/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3984/2025

Дело № 2-3984/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004023-38

Изготовлено 26.09.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске с участием двух автомобилей: «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, его автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 88 700 рублей, убытки в размере 164 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, судебные расходы в размере 85 379 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 297 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561 рубль 24 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда, кроме того выплачена неустойка в размере 238 603 рубля. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota RAV4», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Subaru», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 88 700 рублей, убытки в размере 164 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 350 рублей, судебные расходы в размере 85 379 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 603 рубля с учетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией добровольно исполнено требование о выплате неустойки.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 297 рублей из расчета 88 700 рублей *1%*431 день.

Судом не принимается расчет неустойки, представленный истцом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации об ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки, то есть из суммы 200 700 рублей (122 000+88 700).

На основании изложенного, судом самостоятельно производится расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

200 700 сумма страхового возмещения * 1% * 431 день просрочки = 865 017 рублей.

Так как размер взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, - 400 000 рублей, судом принимается к расчету сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 238 603 рубля, то взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 161 397 рублей из расчета 400 000 рублей – 238 603 рубля (выплаченная неустойка).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, учитывая частичное исполнение требования о взыскании неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 95 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 561 рубль 24 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 561 рубль 24 копейки, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 45 000 рублей.

процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление заявления в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового заявления, письменных уточнений, участие представителя в судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСОГарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неустойку в размере 95 000 рублей, почтовые расходы в сумме 561 рубль 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова