Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-300/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года п. Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Алексинского городского суда Тульской области Солдатовой М.С., временно исполняющего обязанности судьи Заокского районного суда Тульской области

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2021 по иску – ООО «ИК Венец» в лице конкурсного управляющего ООО «ИК Венец» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» (далее – ООО «ИК Венец») признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе мероприятий, осуществляемых в деле о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно о том, что 24.06.2014 между публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ООО ИК «Венец» заключен договор купли продажи закладных №, в том числе закладной, должником по которой является ФИО2

Поскольку конкурсный управляющий не располагает информацией об исполнении обязательств ФИО2 по закладной, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием предоставить доказательства исполнения обязательства либо исполнить такое обязательство надлежащим образом. В настоящее время ответ на претензию конкурсному управляющему предоставлен не был.

Согласно закладной ФИО2 был выдан заем в размере 1 612 000 руб. Проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 16% годовых, предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 22592,89 руб. Срок возврата займа составляет 156 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств. В пункте 6.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушения сроков возврата кредита (займа) и начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки (пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятой)) от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

Полагал, что ввиду существенного нарушения ответчиком договора займа №ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец может требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИК Венец» задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 815 929,66 руб., в том числе размер основного долга – 1 612 000 руб.; процентов – 1 765 795, 35 руб.; штрафных санкций – 2 438 134,32 руб.; судебные расходы по оплету государственной пошлины в размере 37 280 руб.

Также просит обратить взыскание на предмет залога - дом (место нахождения: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.); земельный участок (место нахождения: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.)., установив начальную продажную стоимость: дом – 1 707 000 рублей; земельный участок - 133 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в связи с территориальной удаленностью (г. Москва) и отсутствием у должника (ООО «ИК Венец») денежных средств для организации командировки, указал, что исковое заявление поддерживает в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №Ф (далее – договор займа), согласно которому заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 1 612 000 руб. на срок 156 месяцев. Проценты за пользование займом установлены в размере 16% годовых.

По условиям договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) дома (дом (место нахождения: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.)) и земельного участка в силу закона (земельный участок (место нахождения: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.)).

Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной.

03.04.2013 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора об ипотеке №Ф и закладной предмет ипотеки оценен: дом – 1 707 000 рублей; земельный участок - 133 000 рублей (раздел 5).

Пунктом 4.1 закладной предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Из содержания закладной следует, что права по закладной были проданы неоднократно. Так, на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от ДД.ММ.ГГГГ № права по закладной ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО <данные изъяты>, которым те же права переданы по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «ИК Венец», последнее стало владельцем закладной и кредитором заемщика по договору займа, что подтверждено актом приема-передачи закладных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК Венец» направило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое им не исполнено.

Судом установлено, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа 1 612 000 руб., размер процентов за пользование заемными средствами – 1765 795 руб. 35 коп. Представленный суду расчет оспорен участвующими в деле лицами и их представителями не был.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа по состоянию на 20.04.2020 в размере 3 377 795,35 руб. (1 612 000 руб. (основной долг по договору займа) +1 765 795 руб. 35 коп. (размер процентов за пользование заемными средствами).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 20.04.2020 в размере 2 438 134,32 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 500 000 руб.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке). Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная в договоре об ипотеки залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащего ответчику ФИО2 с установлением начальной продажной цены по стоимости, указанной в договоре об ипотеке, определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, рассчитанная в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в общем размере 33 585 руб. 98 копеек (27 585 руб. 98 коп. (по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств, исходя из их размера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 795 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 1 612 000 рублей, проценты- 1 765 795 рублей 35 копеек, 3377795 рублей 35 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый №; установив начальную продажную цену данного имущества, с которой будут начинаться торги, равной 1 707 000 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой будут начинаться торги, равной 133 000 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 33 585 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Председательствующий М.С. Солдатова