Решение № 12-79/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «15» ноября 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Мартинкова ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 24.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 24.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 24.10.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Мартинков Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы адвокат Мартинков Д.А. указал, что мировой судья принял решение на доказательствах, которые, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении вопроса о мере наказания, мировой судья необоснованно учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2014 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мартинков Д.А. доводы жалоб поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Мартинкова Д.А., исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2019 г. в 09 часов 57 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе допроса должностных лиц ГИБДД Д и Л и согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры и от подписи в протоколе отказался (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34СВ № 046303 от 09.08.2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 349279 от 09.08.2019 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 130123 от 09.08.2019 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК 012970 от 09.08.2019 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9, 56) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, видеозаписью на которой зафиксировано пояснение ФИО1 о том, что он «проехал 10 метров и все, на дорогу не выезжал, ничего не нарушал», и объяснениями должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что 09.08.2019 г. в первой половине дня они, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли патрулирование в <адрес>. Двигаясь по асфальтированной дороге в <адрес> они увидели автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигавшийся по грунтовой дороге, в связи с чем повернули и поехали на встречу данному автомобилю, который, увидев их, остановился. Они на патрульной машине подъехали к стоящему автомобилю. Время съезда патрульного автомобиля на грунтовую дорогу и подъезда к автомобилю ФИО1 составило не более 30 секунд. Подъехав, за управлением автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак «№ они увидели ФИО1, с признаками сильного алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В автомобиле на пассажирском сидении находился еще один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. На их требование ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, просил не составлять на него административный материал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждений, ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально ФИО1 признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе составления административного материала стал отрицать данный факт, поскольку пытался избежать административного наказания.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется. Кроме того, пояснения данных свидетелей в полной мере согласуются с видеозаписью, а также с пояснениями свидетеля Б

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, оформивших материалы дела, не имеется. Опрошенные мировым судьей свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи, по которым отвергнуты доводы ФИО1, а также показания свидетелей Ж, Х и З, указывающие на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в обжалуемом акте мотивированы.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание защитника - адвоката Мартинкова Д.А. на то, что на видеозаписи с видеорегистратора и в процессуальных документах имеется разница во времени, не влияет на законность судебного акта, поскольку время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, соответствует времени происходящих событий. Фрагментарность отрезков запечатленных событий и расхождения по времени на квалификацию содеянного не влияют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, однако не признал это обстоятельство, отягчающим административную ответственность, что не противоречит положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Мартинкова ДА, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд.

Судья И.Е. Горбунова