Решение № 2-5193/2017 2-5193/2017~М-4378/2017 М-4378/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5193/2017

Дело № 2-5193/2017

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 30 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Кроме того истом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу была выплачена часть страхового возмещения, однако даты выплаты и точной суммы назвать не смог, в связи с чем настаивал на взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме. При этом, просил не применять правила пропорционального распределения судебных расходов. Настаивал на взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места стоянки, и с места стоянки до места проведения экспертизы и обратно, в то же время не смог пояснить какие повреждения транспортного средства препятствовали его самостоятельному передвижению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 24 100 рублей, тем самым полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того пояснил, что поврежденный автомобиль истца прибыл на осмотр в страховую компанию своим ходом, не на эвакуаторе. Возражал в части взыскания со страховой компании суммы расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку автомобиль мог самостоятельно передвигаться после ДТП, а также поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в случае частичного удовлетворения заявленных истцом требований просил применить пропорцию при взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании *** пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, на его автомобиле повреждений практически не было, на автомобиле истца была царапина лакокрасочного покрытия на бампере слева без задира металла, и царапина на парковочном радаре. С места ДТП истец, так же как и он, уехали «своим ходом», не на эвакуаторе, поскольку ни у одного из участников ДТП не было повреждений на транспортных средствах, которые бы препятствовали участию в дорожном движении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой, а также объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив автомобиль на осмотр.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** страховое возмещение в размере 21 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №***, представленной представителем ответчика.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается Актом №***, составленным экспертом-техником ФИО1 (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 30 600 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №***, представленной представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 24 200 рублей.

Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 400 рублей (30 600 сумма восстановительного ремонта – 21 600 выплата – 2 600 выплата).

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***., согласно которой за составление экспертного заключения ИП ФИО1 от ФИО5 приняты денежные средства в размере 26 000 рублей (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки которые последним подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В то же время, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежат указанные убытки в размере 6 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за эвакуацию с места ДТП автомобиля «***» по маршруту *** на сумму 15 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** за эвакуацию с места стоянки автомобиля «***» до места проведения экспертизы по маршруту *** и обратно, на сумму 15 000 рублей. В то же время, суду не представлено доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении. Напротив, согласно пояснениям виновника ДТП ФИО6, транспортные средства после аварии самостоятельно передвигались, повреждения на автомобилях были не значительные. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от ***, осмотр автомобиля истца состоялся по адресу ***, а не по Адрес***

При таких обстоятельствах, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость эвакуации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, подтверждающих факт эвакуации транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы и обратно, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Также суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что квитанции, представленные в подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора подписаны и составлены индивидуальным предпринимателем ФИО2, на печати указаны реквизиты индивидуального предпринимателя - ИНН ***, ОГРНИП ***, однако согласно сведениям из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО2 с указанным ОГРНИП прекращена ***. Квитанций, содержащих печать с ОГРНИП действующего ИП ФИО2 (№***) суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 6 400 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3 200 рублей (6 400 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 1 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей за свидетельствование копий документов суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, поскольку размер удовлетворенных судом требований составил 20,92% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в сумме 627 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 104 рубля 60 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 400 рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта за изготовление копии экспертного заключения в сумме 627 рублей 60 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 104 рубля 60 копеек, а всего взыскать 14 632 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства ФИО5 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 796 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина