Решение № 12-55/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года город Карачев Брянской области

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Алехиной О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок №

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

Считает, что мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. В нарушение прав на защиту протокол был рассмотрен в отсутствие защитника ФИО2 Алехиной О.В. Кроме этого ФИО2 заявлял в качестве свидетеля и иных лиц, а также желал дать показания поданному факту, однако данной возможности был лишен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был добыт с грубыми нарушением требований законодательства РФ и не может быть принят судом в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол должен был быть исключен из материалов дела.

Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали.

Мировым судьей нс установлен факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных действий. Об их присутствии судья делал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Данные о том кому принадлежат подписи понятых в деле, судьей брались исходя из утверждений инспектора ДПС.

Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения ФИО2 не существует.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, защитник ФИО2 Алехина О.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствия события и состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО2 Алехину О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на № километре автодороги <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: <данные изъяты>

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, превышающей № мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), отраженных в бумажном носителе следует, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (алкоголь № мг/л). В указанном документе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с результатом освидетельствования, а также подписи понятых.

Результаты освидетельствования отражены в акте, с которым ФИО2 был согласен подписал его без замечаний. В присутствии понятых ФИО2 написал в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют его подписи в документе. При этом, в объяснениях ФИО2 указал, что «<данные изъяты>. В качестве приложений к протоколу указаны: акт №, №, бумажный носитель, №, протокол №.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, необоснованы.

Так, в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, порядок его отстранения от управления указанным транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были закреплены в соответствующих процессуальных документах, в том числе с применением видеозаписи.

Доводы защитника Алехиной О. В. о том, что ее подзащитный ФИО2 алкоголь не употреблял и, возможно, обезболивание, которое ему провела его супруга сделав инъекцию, могло повлиять на результаты показаний алкотектора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы ФИО2, о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях является не обоснованным, так как из объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2, в их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По поводу проводимых процессуальных действий замечаний не имели.

Кроме того, мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод о том, что впоследствии ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование по истечении более № часов с момента его освидетельствования инспектором ДПС.

ФИО2 в своей жалобе также указывает, на то, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Алехиной О.В. Как следует из материалов дела, защитник ФИО2 Алехина О.В., извещенная о дате и времени судебного заседания по административному делу в отношении ФИО2 на № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ., в телефонограмме просила отложить рассмотрение административного дела, в виду ее занятости в другом судебном процессе. Из справки, предоставленной в материалы дела, следует, что Алехина О.В. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании в рассмотрении уголовного дела № с № ч. № мин. до № ч. № мин. Телефонограммами ФИО2, и его защитник Алехинай О.В. были извещены о том, что судебное заседание по административному материалу в отношении ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, его защитника Алехиной О.В., которые ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ни один из вышеперечисленных документов не содержит сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования или с процедурой освидетельствования либо с иными зафиксированными в документах обстоятельствами.

Показаниям свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания признаны достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Каких-либо доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: . ФИО1