Апелляционное постановление № 22-1920/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-1920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступлений предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 октября 2023 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 18664,30 рублей.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным. Указывает на необъективность характеристики исправительного учреждения, отмечает, что он неоднократно поощрялся, а взыскания им получены в первые месяцы нахождения в исправительной колонии и сняты досрочно. Обращает внимание на то, что прошел обучение и получил профессию, часть заработной платы переводит в благотворительный фонд. Указывает о наличии заболеваний у супруги и дочери, ссылается на необходимость оказывать им помощь. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Замена наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК–4 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 апреля 2024 года в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, имеет пять поощрений.

Указанное, безусловно, свидетельствует о стремлении ФИО1 к исправлению, однако, как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, осужденный не всегда положительно реагирует на меры воспитательного характера, не всегда вежлив с представителями администрации, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды – в июне и июле 2024 года привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что его поведение за все время отбывания наказания не являлось длительно и стабильно положительным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных на осужденного сведений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, не имеется, какие-либо данные о личной заинтересованности сотрудников исправительного учреждения, допущенных ими служебных злоупотреблениях, о признании соответствующих решений (действий) незаконными в установленном порядке отсутствуют.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой исправительного учреждения не свидетельствует о ее необъективности и недостоверности изложенных в ней сведений.

Наложенные взыскания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку любое взыскание, хотя снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны как лицо, которое и в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Факт трудоустройства осужденного и получение им профессионального образования, на что имеется ссылка в жалобе, учтены судом при принятии решения и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Приведенные ФИО1 доводы о выплатах в целях благотворительности, состоянии здоровья членов семьи не влекут отмены постановления, поскольку не влияют на выводы суда.

Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о том, в апреле 2025 года он получил еще одно поощрение и переведен в облегченные условия содержания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не дают оснований ставить под сомнение данную судом оценку поведения осужденного в целом, в соответствии с которой сделан вывод о преждевременности замены наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись