Решение № 2-388/2017 2-388/2017 ~ М-2/210/2017 М-2/210/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Комсомольская» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по займу в размере --- рублей ---, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

В обосновании исковых требований указано, что Т.А.В. заключил с КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» договор займа №--- от 08.08.2012г., согласно условиям которого, Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 08.08.2012 по 08.08.2013 в размере --- рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму.

Ответчиком были внесены денежные средства в размере --- рублей --- копейки.

Задолженность Т.А.В. составляет --- рублей --- копеек, которая складывается из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере --- рублей --- копеек, из неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере ---% и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ---% ежемесячно от суммы займа за период с 21.06.2013 по 08.08.2013 в размере --- рублей --- копеек.

В ходе выяснения причин неуплаты, а также нарушений условий договора займа №--- от 08.08.2012 было установлено, что Т.А.В. умер 13 августа 2013 года.

12.08.2016 истцом был сделан запрос нотариусу С.Н.П. об открытии наследственного дела к имуществу Т.А.В., --- года рождения, проживавшего по адресу: (адрес 1). Согласно полученному ответу от нотариуса С.Н.П. у Т.А.В. открыто наследственное дело №--- на имущество Т.А.В. Наследником является сын ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о дате судебного заседания направлялось ответчику своевременно, конверт с судебной повесткой возвратился с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика ФИО1 суд не располагает, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу места жительства, следует считать надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно заявлению от 02.08.2012 Т.А.В. просил предоставить ему доверительный займ в сумме --- рублей сроком на 12 месяцев.

По договору займа №--- от 08.08.2012 заёмщику Т.А.В. предоставлен займ в сумме --- рублей под ---% от суммы остатка займа, ---% от суммы остатка займа.

Согласно расходному кассовому ордеру №--- от 08.08.12 Т.А.В. был выдан займ в размере --- рублей.

Согласно представленного расчета задолженности, последняя дата платежа была 21.06.2013.

Из поступившего в Зарайский городской суд Московской области ответа нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия С.Н.П. 16.09.2013 заведено наследственное дело №--- к имуществу Т.А.В., проживавшего по адресу: (адрес 1), умершего 13.08.2013.

Наследником умершего Т.А.В. является сын ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2016 и копией свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2016.

Наследуемое имущество состоит из --- доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1). Кадастровая стоимость квартиры составляет --- рублей --- копейка.

Анализируя в совокупности доводы искового заявления, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т.А.В. заключил с КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» договор займа №--- от 08.08.2012г., согласно условиям которого, Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 08.08.2012 по 08.08.2013 в размере --- рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму.

Т.А.В. умер 13.08.2013. Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, следовательно, он обязан отвечать по долгам наследодателя.

Согласно графику возвратных платежей по договору займа, датой последнего платежа по указанному договору выступает 08.08.2013, то есть срок исполнения обязательства наступил, однако, задолженность по займу не оплачена.

Учитывая изложенное, так как стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества явно превышает размер долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по займу в размере --- рублей --- копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По платёжному поручению КПК «Касса взаимопомощи «Комсомольская» уплачена государственная пошлина за подачу иска к ФИО1 в размере --- рублей --- копеек.

В связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Комсомольская» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа с наследника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Комсомольская» сумму задолженности по договору займа №--- от 08.08.2012 года в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Комсомольская» сумму задолженности по выплате компенсационных расходов в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «Комсомольская» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков