Решение № 2-7753/2018 2-864/2019 2-864/2019(2-7753/2018;)~М-8021/2018 М-8021/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-7753/2018

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ликос» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ликос» о взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ликос» в должности продавца. При увольнении работодателем не был выдан ей трудовой договор за 2017 год и справка 2-НДФЛ за 2017 год, а также расчетные листы. Согласно п. 6.1 трудового договора от <дата>, ей установлен оклад в размере 17500 рублей в месяц. В городе Нижневартовске ХМАО – Югры она работает с января 2014 года, следовательно, ей полагались к начислению районный коэффициент в размере 50 % и северная надбавка до января 2018 года в размере 30%, с <дата> в размере 40%. Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год работодателем начислено 252803 рубля, когда начислению подлежала сумма в размере 439250 рублей. Считает, что за 2018 год работодателем недоначислена заработная плата в размере 186358 рублей. Просит взыскать с ООО «Ликос» заработную плату в размере 186358 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Ликос» в ее пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1399 220,38 рублей, компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 187357,96 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ликос» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе копией трудовых договоров истца, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, что ФИО1 с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Ликос» в должности продавца.

В силу ст.2 ТК РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от <дата> оплата труда производится за фактически отработанное время из расчета 17500 рублей месячного оклада (п.6.1); заработная плата выплачивается не реже одного раза в месяц: до 15-го числа – полный расчет за предыдущий месяц (п.6.2); продолжительность рабочего дня определяется в соответствии с внутренним распорядком работы магазина (круглосуточно) (п.7.1); месячная норма рабочего времени составляет не более 140 часов (п.7.2); выходные и рабочие дни утверждаются ежемесячно графиком выхода на работу (но не менее 2-х выходных в неделю) (п. 7.3); перерыв на обед составляет не более 1 часа (п. 7.4); допускается по мере необходимости переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени, но, не превышая установленного КЗОТом количества месячной нормы часов (но не реже одного раза в месяц ревизия всех материальных ценностей, которая проводится в нерабочее время магазина) (п. 7.6.); работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, отпуск предоставляется согласно утвержденного графика отпусков работников предприятия (п. 7.7).

Исходя из существа спора, пояснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, истец заявляет требования к ответчику исходя из неверного, по его мнению, учету ее рабочего времени, а также расчета заработной платы, связанного с неверным применением районного коэффициента, который, по ее мнению должен составлять 70%, и неоплаченной переработки. Так, истец полагает, что она работала ежедневно с 8 до 22 часов, без перерыва на обед, количество выходных дней, указанных в табелях гораздо меньше фактически предоставленных.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Поскольку данными нормами закона, а также пп. 6.1, 7.1 трудового договора установлена обязанность именно работодателя осуществлять учет рабочего времени истца, суд полагает необходимым оценить представленные сторонами доказательства относительно данного обстоятельства.

Исходя из письменных и устных пояснений стороны истца, данных ее представителем, за период работы в ООО «Ликос», она работала по14 часов ежедневно, без перерыва на обед, поскольку не покидала магазин. В обоснование своей позиции истцом не представлены какие-либо письменные доказательства.

В противовес позиции истца ответчиком представлены копии табелей учета ее рабочего времени, согласно которых за спорный период времени - весь 2018 год фактически отработанные часы составили: январь 264 часа, февраль – 228, март – 240, апрель – 252, май – 240, июнь – 15, июль – 144, август – 276, сентябрь – 240, октябрь – 276, ноябрь – 252, декабрь – 36.

Учитывая расхождения в позициях сторон, судом были допрошены свидетели: <данные изъяты> которая суду показала, что истец работала в магазине «Успех» ООО «Ликос», режим ее работы был с 8 до 22 часов ежедневно, без перерыва на обед, выходные у нее были 2-3 дня в месяц. Прием пищи осуществлялся ею прямо на рабочем месте. В июне 2018 года истец была в отпуске примерно 2 недели; <данные изъяты>., которая показала, что с <дата> по середину июля подменяла истца на ее рабочем месте в магазине «Успех» который работал с 8 до 22 часов, истец была там единственным продавцом, обеденный перерыв у нее был, режим работы истца ей неизвестен, но когда истцу нужны были выходные, ее всегда подменяли продавцы ООО «Ликос» из других магазинов; <данные изъяты> которая показала, что подменяла истца во время ее выходных дней – субботы и воскресенья, иногда подменяла на время обеда истца. Другие продавцы также подменяли истца, в субботу и воскресенье у истца были выходные, на время обеда истца ее всегда подменяли или другие продавцы, или товаровед Наташа, один продавец в магазине «Успех» вполне справлялся с работой, необходимости во втором продавце не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде, иных доказательств кроме имеющихся в деле не было представлено, суд полагает необходимым использовать при вынесении решения табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, которые, по мнению суда достаточно объективно отражают отработанные истцом дни, как по их количеству, так и по продолжительности отработанных часов.

Позиция стороны истца, что режим ее работы у ответчика осуществлялся в соответствии с внутренним распорядком магазина с 08-00 до 22-00 без перерыва на обед, с выходными днями 7,11,15,19,26,30 января 3,7,11,15,19,<дата>, судом расценивается как недоказанная, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Ввиду необходимости правильного подсчета размера заработной платы, полагающейся к выплате истцу за спорный период, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФ «Баланс-Аудит».

Согласно дополнительного экспертного заключения ООО АФ «Баланс-Аудит» от <дата> у ООО «Ликос» имеется задолженность по выплате заработной платы, исходя из оклада, установленного трудовым договором перед ФИО1 в следующем размере: вариант 1 - за период с 01.01. 2018 года по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 50%, продолжительности рабочего времени – согласно табелей учета рабочего времени, предоставленного работодателем, и нормами ТК РФ - 461 988,42 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 48665,06 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 74405,52 рублей; вариант 2 - за период с 01.01. 2018 года по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 70%, продолжительности рабочего времени – согласно табелей учета рабочего времени, предоставленного работодателем, и нормами ТК РФ – 553492,25 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 53817,47 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 89180,04 рублей; вариант 3 - за период с 01.01. 2018 года по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 50%, при продолжительности рабочего времени в соответствии с внутренним распорядком магазина с 08-00 до 22-00 без перерыва на обед, с выходными днями 7,11,15,19,26,<дата>, 3,7,11,15,19,<дата> - 1228 509,26 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89851,13 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 191444,59 рублей; вариант 4 - за период с <дата> по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 70%, при продолжительности рабочего времени в соответствии с внутренним распорядком магазина с 08-00 до 22-00 без перерыва на обед, с выходными днями 7,11,15,19,26,<дата>, 3,7,11,15,19,<дата> - 1408 638,58 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99350,11 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 219246,87 рублей; вариант 5 - за период с <дата> по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 50%, при продолжительности рабочего времени в соответствии с внутренним распорядком магазина с 08-00 до 22-00 с перерывом на обед 1 час, с выходными днями 7,11,15,19,26,<дата>, 3,7,11,15,19,<дата> - 1082 061,93 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82100,42 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 168801,30 рублей; вариант 6 - за период с <дата> по <дата> при условии выплаты месячного оклада в размере 17500 рублей, северной надбавки в размере 30% до <дата>, с <дата> – 40%, районного коэффициента – 70%, при продолжительности рабочего времени в соответствии с внутренним распорядком магазина с 08-00 до 22-00 с перерывом на обед 1 час, с выходными днями 7,11,15,19,26,<дата>, 3,7,11,15,19,<дата> - 1246 692,59 рублей, в том числе задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 780,38 рублей, компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 194202,84 рублей.

Из рассчитанных экспертом вариантов, суд полагает необходимым принять вариант №, как наиболее соответствующий установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования истца суд полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 461 988,42 рублей, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 74405,52 рублей.

Довод стороны истца о необходимости применения районного коэффициента в размере 70%, судом отклоняется, поскольку данный размер не применим к организации, в которой работала истец, а именно организации торговли. Районный коэффициент в размере 70% не может быть применен в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от <дата> N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", в связи с чем подлежит применению районный коэффициент в размере 50%, что не оспаривалось представителями ответчика при рассмотрении дела.

Довод стороны ответчика о том, что экспертом неверно определена сумма переработки, судом также отклоняется, поскольку, судя по позиции ответчика, ООО «Ликос» является микропредприятием, в котором не разрабатывались такие локальные акты, как – Положение об оплате труда, Положение о премировании, Правила внутреннего трудового распорядка, график сменности, коллективный договор, что дает суду основание использовать общие правила при подсчете заработной платы в случае переработки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно изложила методику проведения экспертизы, указала, каким образом были получены те или иные количественные результаты, что не вызывает у суда сомнений в полученных результатах.

Расчеты стороны ответчика о наличии существенно меньшей задолженности перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку ответчик не смог аргументировано доказать механизм расчета стоимости переработанных истцом часов, а также сослался на положения постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который не может быть принят при расчете стоимости сверхурочной работы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств установления конкретных размеров оплаты за сверхурочную работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ, суд полагает необходимым доводы ответчика в этой части отклонить.

Более того, сторона ответчика заключение дополнительной экспертизы не оспаривала, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не поддерживала.

Также судом расценивается необоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду заявления истцом исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы с <дата> по <дата> путем подачи иска <дата>, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем и качество юридической помощи, оказанной истцу представителем ФИО5, суд считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных истцом представителю по договору № об оказании юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов – в размере 10140 рублей (30000*33,80%) (заявлено и поддержано на момент рассмотрения дела в суде требований на общую сумму 1586578,34 рублей (1399220,38+187357,96), удовлетворено 536393,34 рублей (461988,42+74405,52) что составляет 33,80%).

Довод о необходимости отказа истцу во взыскании подобных расходов по мотиву отсутствия кассового чека, судом отклоняется, поскольку данные расходы истцом фактически были понесены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 760 рублей (20000*33,80). Довод стороны ответчика о необходимости отказа в распределении данных расходов также подлежит отклонению, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Частью 2 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8563,94 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ликос» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 461 988,42 рублей, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 74405,52 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 140 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 6 760 рублей, а всего взыскать 553293,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ликос» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8563,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова