Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

15.01.2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомашиной «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО5, при этом гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, в связи с чем страховой компанией, в которой была застрахована его, истца, гражданская ответственность, было отказано в выплате страхового возмещения. Указал, что согласно экспертного заключения ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Торнео» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи по вызову ответчиков на осмотр автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные ответчику ФИО4 по последнему известному месту жительства, указанному ФИО4 в деле об административном правонарушении по факту ДТП, и ответчице ФИО5 по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; место жительства ответчика ФИО4 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 02.04.2018 г.), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО4 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией по имеющемуся у истца договору страхования гражданской ответственности. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО5 отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13.01.2018 г., и автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5 на праве собственности, под управлением ФИО4; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 г. ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, содержащих схему ДТП и объяснения участников ДТП, нарушение ответчиком ФИО4 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением указанного ответчика с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины истца, управлявшего в момент ДТП принадлежащей ему автомашиной, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО5 ответственности за вред, причинённый имуществу истца, отсутствуют. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО4 управлял автомашиной без законных на то оснований, лицом, ответственным за причинённый вред, является ФИО4, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № с учётом износа округлённо составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с учётом предъявления истцом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба, и расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), понесённые истцом на оплату услуг связи по вызову ФИО4 на осмотр автомашины.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере <данные изъяты> руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :