Решение № 2-1158/2018 2-1158/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1158/2018

Дело № 2-1158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 03 октября 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <сумма 2>. под № % годовых, сроком на № месяцев. Ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплати начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № % (№ процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовали от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем № календарных дней в течение последних № календарные дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <сумма 1>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <сумма 3>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <сумма 4> из них: просроченная ссуда - <сумма 5>., просроченные проценты <сумма 9>; проценты по просроченной ссуде <сумма 6>.; неустойка по ссудному договору <сумма 8>.; неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>.

Банк отправил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную ссуду в сумме <сумма 4>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 10>., дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <сумма 2>. под № % годовых, сроком на № месяцев. Вместе с тем, данный кредитный договор попросила оформить её знакомая, которая обещалась исправно платить его, однако обещания не исполнила. На сегодняшний день она с учетом удержаний по судебному приказу выплатила банку <сумма 1>. Считает, что уплаченной суммой она исполнила все обязательства перед банком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <сумма 2> под № % годовых, сроком на № месяцев.

Согласно выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <сумма 2>. путем безналичного перечисления на ее депозитный счет.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком с соответствии с графиком, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В заявлении-оферте ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства: в соответствии с Графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике, а также в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовали от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврате сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью более чем № календарных дней в течение последних № календарные дней».

В материалах дела имеется досудебное уведомления ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «Совкомбанк» уведомлял ФИО1 о том, что в связи с нарушением ею условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору о потребительском кредитовании Банк принял решение о возврате задолженности по нему, однако ответчиком указанные требования добровольно не выполнены.

Согласно представленному банком расчёту, общая задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <сумма 4>. из них: просроченная ссуда - <сумма 5>.; просроченные проценты <сумма 9> проценты по просроченной ссуде <сумма 6>.; неустойка по ссудному договору <сумма 8>.; неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>. Данный расчет признается судом верным.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <сумма 3>.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <сумма 5>. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд находит требование банка о взыскании процентов также подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, поэтому сумма начисленных, но неуплаченных процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма 9>. и <сумма 6>. в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять представленным расчетам истца по вышеуказанному кредитному договору.

Из расчета, представленного банком неустойка по ссудному договору составляет <сумма 8>., неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из условий договора, размер неустойки составляет № % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка по ссудному договору составляет <сумма 8>., неустойка на просроченную ссуду <сумма 7>

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, исходя из продолжительности заявленного в иске периода просрочки, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание размер просроченной ссуды и просроченных процентов, а также период неисполнения ответчиком кредитных обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойка по ссудному договору с <сумма 8>. до <сумма 11>. и размер неустойка на просроченную ссуду с <сумма 7>. до <сумма 12>., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <сумма 5>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО « Совкомбанк » необходимо взыскать государственную пошлину в размере <сумма 10>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 13>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 10>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч