Решение № 2-2113/2024 2-2113/2024~М-1553/2024 М-1553/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2113/2024

74RS0005-01-2024-003608-92

Дело № 2-2113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 июля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 56 781 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., почтовых расходов в размере 160,8 руб.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Чери Тигго, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 119 381 руб. Виновником ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория», ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 62 600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, ФИО2 заключил договор цессии с ООО «ЮБ Тройка», согласно которому требование перешли к последнему. Таким образом, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 56 781 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями частично согласилась, просила снизить размер юридических услуг.

Третьи лица ФИО2, САО «ВКС», АО "ГСК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Чери Тигго, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от хх.хх.хх года ФИО1 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала, полагала, что схема места ДТП, а также постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Чери Тигго была застрахована в АО «ГСК Югория», автогражданская ответственность водителя Киа Рио - в САО «ВСК».

хх.хх.хх года ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, указав об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

хх.хх.хх года ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62 600 руб.

хх.хх.хх года ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № №, согласно которому право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникающим из указанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №№ ООО «Навигатор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 119 381 руб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с ответчика, как законного владельца транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, установив, что ДТП хх.хх.хх года произошло по вине ответчика ФИО1, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, право требования которого перешло к истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 56 781 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (119 381 руб. - 62 600 руб.) руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины замере 1 903 руб., по оплате почтовых расходов в размере 160,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, соглашение на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года № №, заключенное между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО3, по условиям которого стоимость услуг составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от хх.хх.хх года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание существо и характер спора, а также объем оказанных юридических услуг, заключающийся в подаче искового заявления посредствам почтового отправления, при этом представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд считает возможным воспользоваться своим дискреционным полномочием и снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о том, что она пыталась разрешить спор в досудебном порядке, ввиду чего с неё не подлежат взысканию судебные расходы, судом отклоняются ввиду неверно толкования норм процессуального права. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) ущерб в размере 56 781 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., почтовые расходы в размере 160,80 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года

Судья