Решение № 2-2547/2018 2-2547/2018 ~ М-1862/2018 М-1862/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2547/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Проф» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129731 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19007 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., неустойку за просрочку выполнения в добровольном порядке требования потребителя из расчета 3% от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> нескольких глыб льда и снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в частности было разбито заднее пассажирское стекло, образовались вмятины на крыше, на левом заднем крыле. Согласно Отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 129731 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19007 руб. Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение льда, истец полагает, что ответственным за причинение ему материального ущерба является данная управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая обязанности по обслуживанию дома. Поскольку истец проживает в многоквартирном <адрес>, пользуется услугами управляющей компании ООО «БИЗНЕС-ПРОФ» и производит их оплату, просит применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Уют Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Бизнес-Проф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Проф» ФИО2 исковые требования не признавала, суду поясняла, что ООО «Бизнес-Проф» при управлении многоквартирным домом выполняет все неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги согласно минимальному перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращала внимание, что уборка крыши дома не была произведена в полном объеме ввиду парковки автомобилей вблизи дома, несмотря на наличие предупреждающих ограждений. Полагала неподлежащим применению к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Уют Сервис» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нескольких глыб льда и снега, в частности разбито заднее пассажирское стекло, образовались вмятина на крыше площадью 1/3, вмятина на левом заднем крыле. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не оспаривались.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО «Бизнес-Проф» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 7 раздела I Минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бизнес-Проф» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу вышеприведенных норм на данную организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши, относящейся в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома, в частности по ее очистке от скопления снега и наледи.

Согласно возражением представителя ответчика, для очистки снега с крыши многоквартирного дома, между ООО «Бизнес-Проф» и ООО «Уют Сервис», был заключен договор, по которому подрядчики проводили работы по очистке кровли дома от снега ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, очистка крыши дома в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. не произведена. В то время как сход снега с крыши дома произошел ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1 неосторожного поведения и применении положений ст. 211 ГК РФ, поскольку автомобиль истца был припаркован с тыльной стороны дома на достаточном от его стены расстоянии, где каких-либо ограждений, сигнальных лент или запрещающих для парковки автомобилей знаков, не имелось. На отсутствие ограждений со стороны дома, где был припаркован автомобиль истца, указывают представленные истцом фотоматериалы, свидетельские показания <данные изъяты>.

Представленные представителем ответчика фотоматериалы, свидетельские показания <данные изъяты> об обратном не свидетельствуют, поскольку и фотоматериалы, и свидетельские показания указанных лиц свидетельствуют лишь об установке сигнальных лент и размещении предупреждающих о проведении соответствующих работ объявлений только со стороны подъездов дома, но не по периметру всего дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях управляющей организации вины и умысла на причинение истцу материального ущерба подлежат отклонению. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Располагая сведениями о наличии на крыши дома оставшегося после уборки ДД.ММ.ГГГГ. снега и наледи, с учетом температуры атмосферного воздуха в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации не предприняты все необходимые и достаточные меры для ликвидации оставшегося снега с крыши и предупреждения наступления неблагоприятных последствий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом усматривается причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Бизнс-Проф" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд обязывает лицо, ответственноезапричинениевреда,возместитьвредв натуре или возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного материального ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 129731 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19007 руб.

Суд принимает отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определен законом как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом судом установлено, что истец проживает в данном жилом помещении, и производит оплату, в том числе в ООО «Бизнес-Проф» за оказание ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку указанное жилое помещение используется истцом для личного проживания с семьей, исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом РФ истец, проживающий в многоквартирном доме, относится к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем к спорным правоотношениям, вопреки доводам представителя ответчика, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на благоприятные и безопасные условия проживания были нарушены и восстановлены только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя услуг по управлению домом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Так, в качестве основания для начисления неустойки истец ссылается на отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, в то время как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 данного закона начисляется в случае нарушения сроков оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Следовательно, имеются основания для привлечения управляющей организации к ответственности в виде наложения штрафных санкций, об уменьшении которых ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74869 руб. ((129731+19007+1000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из акта о проделанной работе, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы истца об оплате услуг эксперта также подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (148738 руб.) в сумме 4175 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 4475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Проф» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148738 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 74869 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Проф» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 4475 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова