Решение № 2-263/2020 2-263/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-263/2020

№ и №

дело№ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей: истца действующего по дов-ти ФИО2,

третьего лица с самостоятельными требованиями с.<адрес> ФИО3,

действующего согласно доверенности,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4,

представителей третьего лица на стороне истца <адрес>

ФИО5 и ФИО6,

ответчика ФИО7,

в отсутствии должным образом уведомленных соответчиков ФИО8

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 27 ноября 2020 гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями местной администрации <адрес> к ФИО7 о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО Чайке Ю.Я., в котором сообщила не соответствующие действительности сведения: «ФИО10 имеет частное домовладение в <адрес>. Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26000 кв.м.».

Поскольку содержание данного обращения стало известно ФИО1 и окружающим ее людям по месту жительства (неопределённому кругу лиц) и эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст.150,152 ГК РФ, просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём: направления соответствующего письменного опровержения Полномочному представителю президента Российской Федерации в СКФО (далее Полпред Президента); публикации в местном периодическом издании «Майские новости» (Регистрационное свидетельство ПИ № от ДД.ММ.ГГГГг.) опровергающего объявления.

Третьим лицом по иску заявлена Местная администрация Майского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила к ФИО7 иск о защите чести, достоинства и деловой репутации сославшись, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с письменным заявлением в прокуратуру <адрес> (вх.№рс 2017), буквально изложив в своем обращении сведения следующего содержания :«На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Г-вы в ответ орут и заявляют: «Мы - хозяева <адрес> и мы-миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем.». В подтверждение своих слов Г-вы:......-бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: «Спасибо, что убрали за нами!» и другое, сопровождая реплики гоготом...... В связи с непрекращающейся травлей нашей семьи со стороны Г-вых мы дважды 04.03.2017 и 02.06.2017 вызывали УУП ОМВД РФ по Майскому р-ну ФИО11. На что и на него Гутова орала и угрожала: «Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья !»

Ссылаясь, что содержание данного обращения стало известно ФИО1 и окружающим её людям по месту жительства (неопределённому кругу лиц), а эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, со ссылкой на положения ст.ст.150,152 ГК РФ, просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления.

Поскольку указанное обращение подписано так же ФИО8 и ФИО9, то они привлечены по этому требованию в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-263\2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увеличила исковые требования, предъявив к ФИО7, а так же к ФИО8 и ФИО9, требование о компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и указывая, что распространение ответчиками сведений, причинила истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении морально-психологического состояния, появление негативного жизненного тонуса, с у четом характера и содержание сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, и на его деловую репутацию, а так же степень вины ответчика, просит взыскать солидарно компенсацию в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда. ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в указанном деле в качестве соответчиков, по требованию ФИО1 по факту распространения сведений в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Местная администрация сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР (далее Администрация <адрес>) которая обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО7, иск о защите деловой репутации принят к производству суда в рамках данного дела, по требованиям ФИО1 к ФИО7, касательно высказываний, отраженных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Полпреду Президента. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 в обращении распространены не соответствующие действительности сведения, а именно: «Г-вы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села ФИО4 (ФИО4 является главой Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское) смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха общей площадью 26060 кв.м.», что подрывает деловую репутацию Администрации с.<адрес> в глазах неопределенного круга лиц. Поскольку ФИО4 является высшим должностными лицом Администрации просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения изложенные в вышеуказанном обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём: направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления.

Глава Администрации с.<адрес> ФИО4 предъявил к ФИО7 самостоятельные требования о защите чести достоинства и деловой репутации, в котором, ссылаясь на факт распространения ФИО7 в вышеуказанном обращении порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию сведений, а именно: «Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26000 кв.м.», просит обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём: направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и его иск в рамках дела № по требованию ФИО1 к ФИО7, по поводу сведений, отраженных в обращении к Полпреду Президента от ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда.

В последующем ФИО4 увеличил размер исковых требований, прося так же взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного им в размере 300000 рублей, мотивировав это тем, что распространением недостоверных сведений ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает, в том числе и в силу неоднократных, без основательных обращений ответчика в различные инстанции. Указывая, что он является инвали<адрес> группы, страдает болезнью сердца, протекание которой зависит от морально-психологического состояния пациента, то морально-психологические переживания по поводу неправомерных действий ответчика, распространившего сведения, о якобы совершенном им преступлении, негативно отразилось на состоянии его здоровья.

ФИО7 на предъявленные к ней иски подано возражение. Ссылаясь, что все исковые заявления были приняты судом необоснованно (с нарушениями положений ГПК РФ) и преждевременно (при отсутствии окончательных процессуальных решений, по поданным ею многочисленным обращениям в правоохранительные органы), просит в их удовлетворении отказать. При этом указывает, что «сведения об администрации с.<адрес> и фактах коррупции распространяет сама ФИО1, объясняя, что у неё и её сыновей «все куплено»». Именно эти факты ею были указаны в обращении к Полпреду Президента, направленного с целью защиты прав её семьи и принятии соответствующими органами надлежащих мер. Ссылаясь, что указание в обращениях на «имевшие место факты», не является «распространением», поскольку в СМИ и Интернете ни она, ни должностные лица, которым они адресовались, они не размещались, утверждая, что сведения отраженные в обращениях, действительности соответствуют и не являются её оценочным мнением, находит, что истцами не представлено доказательств, доводов, указанных в исках. Так же ссылается, что её обращения ни как не могли повлиять на формирование мнения окружающих об истцах, на их репутацию, которая сформировалась за долго до возникшего спора и не является, по её мнению, безупречной. Так же указывает, что ФИО4 не представлено доказательств, тому, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие её действий. Находит, что суд необоснованно возложил на неё обязанность доказать факт соответствия изложенных ею в обращениях сведений действительности, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию компетентными органами.

От ФИО8 и ФИО9 возражения в суд не поступили.

В судебном разбирательстве ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования, по изложенным доводам поддержали, дополнительно пояснив, что ФИО1 является предпринимателем и руководителем фирмы, имеет хорошую репутацию в бизнес кругах. В период с 2015 года по настоящее время ответчики неоднократно (более 40 раз) обращались в различные инстанции, обвиняя её, а так же членов семьи в различных правонарушениях и преступлениях. Названные обращения, содержащие ложные сведения, повлекли проведение в отношении неё неоднократных проверок, необходимости защиты прав в суде. По настоящее время в отношении неё не возбуждено ни одного уголовного дела, нет приговора суда, которым бы она была осуждена за совершение преступления. Утверждает, что вышеуказанные действия являются осознанными и имели перед собой цель не обращение в указанные органы для исполнения гражданского долга и защиты прав и охраняемых законом интересов, а были направленны исключительно с целью его дискредитации и причинения вреда, то есть являются злоупотреблением.

Представители администрации Майского муниципального района КБР разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Представитель Администрации с.<адрес> ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, так же сославшись на отсутствие вступившего в силу приговора суда, подтверждавшего факт совершения должностным лицом администрации преступлений коррупционной направленности.

ФИО4 поддержавший заявленные требования, просил учесть, что он сам является уроженцем <адрес>, главой сельского образования. Несмотря на то, что у него очень хорошая репутация, бесчисленные обращения ФИО7 в различные инстанции причиняют ему переживания, страдания и неудобства, связанные с необходимостью дачи объяснений в компетентных органах.

ФИО7 тексты заявлений, факт подачи к прокурору <адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ею и её родителями ФИО8 и ФИО9, а так же её обращения от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО, подтвердила. Исковые требования сочла полностью необоснованными, по доводам, изложенным в возражении.

Суд, заслушав мнение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые проживают в непосредственной близости друг от друга, по <адрес>, расположенной в <адрес>, относящегося к Ново-Ивановскому сельскому поселению <адрес>, возникли спорные правоотношения по поводу прав на земельные участки, а так же в сфере законодательства о природа-пользовании, которые переросли в неприязненные отношения.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО12 подали прокурору <адрес> общение, в котором указали, что между ними и проживающий по соседству, по <адрес> семьей Г-вых сложились неприязненные отношения. ФИО1 непрерывно с 2015 года по настоящее время подает на их семью голословные жалобы в различные инстанции. Коллективные жалобы она составляет с участием МА и ИГ. Указывая, что все вышеуказанные лица сами являются нарушителями законов, а на их обращения в иные органы (Минприроды и Администрацию с.<адрес>) мер не предпринято, просили принять меры в отношении указанных лиц. В указанном обращении заявители перечислят ряд фактов, которые по её мнению свидетельствуют о нарушениях со стороны этих лиц, в том числе что они захватили земли администрации, граничащие с их домовладениями, ФИО1 вблизи водного объекта организовала свалку строительного мусора, ФИО10 вблизи водного объекта установила выгребную яму. Так же ими приводятся ряд высказываний, которые якобы были высказаны ФИО1 и членами её семьи, в том числе: «На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Г-вы в ответ орут и заявляют: «Мы - хозяева <адрес> и мы -миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем.». В подтверждение своих слов Г-вы:......-бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: «Спасибо, что убрали за нами!» и другое, сопровождая реплики гоготом...... В связи с непрекращающейся травлей нашей семьи со стороны Г-вых мы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывали УУП ОМВД РФ по <адрес>у ФИО11. На что и на него Гутова орала и угрожала: «Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья !», которые ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, оскорбляющими честь достоинство и деловую репутацию, опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В этой связи суд, в контексте мотивов обращения К-вых к Прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно направлено в правоохранительный орган с целью защиты нарушенных, по их мнению, прав и как следствие, сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом доказательств того, что ответчики, обращаясь к Прокурору имели намерение не защиты своих законные права, а действовали исключительно с целью причинить вред, лицам, указанным в обращении, т.е. с целью злоупотребления правами и для доведения этих порочащих сведений до неопределенного круга лиц, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенной в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по этому основанию надлежит оказать.

По факту обращения ФИО7 к полномочному представителю Президента РФ в СКФО судом установлено, что ФИО7 направила в его адрес заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37), что ею не оспаривается.

В пункте 5 Указа Президента РФ от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" указано, что основными задачами полномочного представителя являются: организация в соответствующем федеральном округе работы по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики государства, определяемых Президентом Российской Федерации; организация контроля за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти; обеспечение реализации в федеральном округе кадровой политики Президента Российской Федерации; представление Президенту Российской Федерации регулярных докладов об обеспечении национальной безопасности в федеральном округе, а также о политическом, социальном и экономическом положении в федеральном округе, внесение Президенту Российской Федерации соответствующих предложений.

Исходя из специфики, возложенных на полномочного представителя задач, и то, что этот орган по своей правовой природе не является правоохранительным, заместителем полпреда Президента РФ по СКФО обращение ФИО7 перенаправлено Прокурору КБР, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. И.о.начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики и.о.прокурору <адрес> поручено провести проверку и представить в отдел по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры республики мотивированное заключение по всем изложенным доводам заявителя, при наличии оснований, принять исчерпывающи меры (л.д.28-30).

В своем обращении ФИО7 указала, что поводом является сложившаяся с 2015 «резонансная ситуация» с её родителями. В пределах КБР, несмотря на её неоднократные обращения с 2015 по 2020 должных мер уполномоченными лицами не принято.

Ссылается, что она представляет интересы родителей по доверенности, в суде при рассмотрении споров о правах на принадлежащий их семье земельный участок, а суды выносят прямо противоречащие друг другу решения (в том числе по её мнению неправосудные). Приводит сведения о поданных ею восьми заявлениях в ОМВД, по которым имеются материалы КУСП, указывая, что к настоящему времени в отношении ФИО1 уголовных дел не возбуждено.

Из описанных ею 8 обращений нет ни одного, свидетельствующего о том, что ФИО1, либо должностные лица администрации за взятку, и (или) путем подкупа завладели муниципальными участками.

Несмотря на это ФИО7, в обращении буквально указала : «С 2015 года ФИО1 путем дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> 3 (три) муниципальных участка общей площадью 26060 кв.м.». «…Г-вы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села ФИО4 и администрации района ФИО13 и ФИО14 смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха смежные муниципальные участки рекреационные земли общей площадью 26020 кв.м.».

В судебном заседании ФИО7 не только не отрицала, что эти фразы ею были высказаны, но и заявила, что эти суждения не носят оценочный характер, а соответствуют действительности.

Из контекста обращения и указанных конкретных выражений следует, что ФИО7 утверждает, что ФИО1 и ФИО4 совершены уголовно наказуемые деяния, предусмотренные статьями 292 УК РФ, а именно дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), а так же получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (статья 292 УК РФ).

Доказательствами подтверждающими, что это утверждение соответствовало действительности, могли быть только приговор суда, а так же постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, доказательств тому, что на момент подачи этого обращения имелись процессуальные акты, о совершении ФИО1, ФИО4, либо иным должностным лицом администрации с.<адрес> противоправного деяния ФИО7 не представлено, несмотря на то, что этот факт должна доказать именно ФИО7, на что ей неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

Из представленных ФИО1, а так же ФИО7 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел усматривается, что ФИО1 и ФИО4 многократно опрашивались в ОМВД, прокуратуре <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по объединенным в одно производство 29 заявлениям ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, так же следует, что указанные лица были многократно опрошены правоохранительными органами.

В этом постановлении так же не содержится сведений о том, что ФИО7 просила бы провести проверку по факту дачи взятки ФИО1 и получения взятки ФИО4

В силу чего её утверждения о том, что рассмотрение данного иска до завершения поданных по её заявлению проверок является преждевременным, судом не принимаются во внимание, вне зависимости от такого, в какой стадии находятся эти материалы.

Бесспорно сведения, отраженные ФИО7 в указанном обращении, носят порочащий характер, поскольку в них сообщалось о нарушении ФИО1 и ФИО4 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и они умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию как ФИО1, которая является предпринимателем, так и ФИО4, являющегося должностным лицом органа местного самоуправления, что подтверждается представленными ими доказательствами, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, является учредителем и директором ООО «Оазис» и решением №-й сессии 6 созыва Совета местного самоуправления сельского поселения Ново-Ивановское Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 избран главой названного сельского поселения.

Её утверждения о том, что якобы сама ФИО1 эти сведения распространила, суд находит бездоказательными. При этом учитывается, что в обращении ФИО7 не указывает на то, что эти сведения ей известны со слов самой ФИО1, либо ФИО4 Обстоятельства, изложенные в обращении, не носят оценочный характер и по своей природе не являются субъективно-оценочным мнением автора. Передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения, что было подтверждено самой ФИО7 в суде.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО7 в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном полномочному представителю Президента РФ по СКФО, распространила не соответствующие действительности и порочащие ФИО1 и ФИО4 сведения следующего содержания: «ФИО10 имеет частное домовладение в <адрес>. Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.» и «Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.», которые не имели места в реальности, содержащие утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина, а так же деловую репутацию истцов и эти сведения отраженные в обращение не носили целью защиты нарушенных прав, поскольку этот орган не относится правоохранительным органам, т.к. в его компетенцию не входит возбуждение и расследование дел, по фактам совершения противоправных действий, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, то исковые требования ФИО1 и ФИО4 в этой части надлежит удовлетворить.

При этом судом учитывается, что ФИО7 имеющая высшее юридическое образование и проработавшая в органах МВД более 20 лет не могла не знать о том, какие вопросы относятся к компетенции органа, в который она направила обращение.

Вместе с тем, требования администрации с.<адрес> КБР удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда обращение создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

В данном случае из контекста обращения ФИО7 и приведенной ею фразы, которую администрация с.<адрес> просит признать не соответствующей действительности и умаляющей деловую репутацию истца, не содержатся сведений, порочащего характера в отношении самого юридического лица, либо иных её должностных лиц (кроме ФИО15). А поскольку ФИО4, в отношении которого были распространены сведения не соответствующие действительности, подал самостоятельный иск, то в удовлетворении иска Администрации с.<адрес> надлежит отказать.

Как указано в п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В этой связи суд считает возможным наложить на ответчика обязанность, по вступлении решения суда в законную силу, направить опровержение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО т.е. в орган, в которые оно было направлено.

При этом в удовлетворении требования о возложении на ФИО7 обязанности опровергнуть эти сведения путем публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления подлежит отклонению.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата (в соответствующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая характер распространенных ФИО7 сведений в отношении ФИО1, а так же ФИО4, которых она, по сути, безосновательно обвинила в совершении преступления, степени их влияния на формирование негативного мнения в отношении истцов со стороны государственного органа, на который возложен в том числе и контроль за кадровой политикой, а так же с учетом личности каждого из истцов (ФИО1 является предпринимателем, а ФИО4 руководителем органа местного самоуправления ), с исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

При этом судом так же учитывается и материальное положение самого причинителя вреда, а именно то, что ФИО7, в настоящее время не работает, является получателем пенсии по выслуги лет в размере около 16000 рублей.

Доводы ФИО7 о том, что истцами не представлено сведений об ухудшении жизненного тонуса и состояния здоровья судом отклоняются, поскольку как уже было указано наличие морального вреда в этой ситуации состоит в нравственных переживаниях истцов в связи с противоправными действиями ответчика, а они не всегда связаны с ухудшением здоровья и жизненного тонуса.

Иные доводы ФИО7, в том числе о неправильном распределении судом бремени доказывания, об отсутствии факта распространения сведений, судом отклоняются как основанные на неправильной трактовке вышеприведенных норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о защите чести достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, третьего лица с самостоятельными требованиями местной администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР к ФИО7 о защите деловой репутации, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9; о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> КБР, следующего содержания :«На наши многочисленные просьбы прекратить беззаконие Г-вы в ответ орут и заявляют: «Мы - хозяева <адрес> и мы -миллионеры, что хотим здесь среди быдла и колхозанов, то и делаем.». В подтверждение своих слов Г-вы:......-бросают возле нашего домовладения битые бутылки, бумажный и пластиковый мусор. Когда мы собираем данный мусор из окон своего дома, орут: «Спасибо, что убрали за нами!» и другое, сопровождая реплики гоготом...... В связи с непрекращающейся травлей нашей семьи со стороны Г-вых мы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывали УУП ОМВД РФ по <адрес>у В На что и на него Гутова орала и угрожала: «Ты вообще кто такой? Ты здесь работать не будешь! У меня сын - судья !», в возложении обязанности опровергнуть эти сведения, путем направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости», а так же о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию, отказать;

в удовлетворении исковых требований местной администрации с.<адрес> Майского муниципального района КБР к ФИО7 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения изложенные в обращении к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Г-вы при помощи сфальсифицированных документов и подкупа главы администрации села ФИО4 (ФИО4 является главой Местной администрации сельского поселения Ново-Ивановское) смогли с торгов захватить для застройки зоны отдыха общей площадью 26060 кв.м.» и возложении обязанности опровергнуть эти сведения, путём: направления соответствующего письменного опровержения и публикации в местном периодическом издании «Майские новости» опровергающего объявления, отказать;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные ФИО7 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО, сведения: «ФИО10 имеет частное домовладение в <адрес>. Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.»,

обязать ФИО7, опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, ФИО1, путем подачи письменных заявлений об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать;

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4, сведения, распространенные ФИО7 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к полномочному представителю Президента Российской Федерации в СКФО, сведения: «Путём дачи взятки главе администрации приобрела в <адрес> три муниципальных участка площадью 26060 кв.м.»,

обязать ФИО7, опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, ФИО4, путем подачи письменных заявлений об их несоответствии действительности в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в СКФО,

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Кулеш М.А.