Апелляционное определение № 33А-6034/2025 от 16 декабря 2025 г.

72RS0014-01-2025-008437-35

Номер дела в суде первой инстанции 2а-7297/2025

Дело № 33а-6034/2025


Апелляционное определение

город Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Левиной Н.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Б.Е.С. к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области А.И.Б., судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.Е.В., старшему судебному приставу районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.И.Б., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 514936/25/72004-ИП от 25 февраля 2025 года в установленный законом срок; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) А.И.Б., судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ф.Е.В., старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 514936/25/72004-ИП от 25 февраля 2025 года в установленный законом срок; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о запрете действий на совершение регистрации. Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 514936/25/72004-ИП; 11 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей земельного участка. Указывала, что 18 июня 2025 года через личный кабинет Госуслуги в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила заявление об окончании исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, по результатам которого 20 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, однако запрет на регистрационные действия не снят, на дату обращения с иском в суд постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, на сайте Госуслуги отображается наличие задолженности, чем нарушаются ее права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.Е.С. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь со ссылкой суда на акт от 29 июля 2025 года, согласно которому исполнительный документ передан конкурсному управляющему, обращает внимание, что проходила внесудебное банкротство, где конкурсный управляющий отсутствует. Указывает, суд ошибочно полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено до обращения истца с иском в суд, поскольку постановление состоялось 29 июля 2025 года. Полагает, административным ответчиком совершено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Б.Е.С., судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени А.И.Б., Ф.Е.В., старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени, представители УФССП России по Тюменской области, АО «АЛЬФА-БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002730565 от 11 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 514936/25/72004-ИП о взыскании с Б.Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № PILCAM0TO42308220534 от <.......> в общей сумме 91 092,70 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени 11 марта 2025 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Б.Е.С. земельного участка, площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: <.......>.

В рамках исполнительного производства Б.Е.С. подано заявление от 18 июня 2025 года о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, мотивированное окончанием процедуры внесудебного банкротства.

В ответ на заявление постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Ф.Е.В. от <.......> заявление Б.Е.С. удовлетворено, указано, что документы переданы судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, для его окончания и отмены мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени А.И.Б. от 29 июля 2025 года исполнительное производство № 514936/25/72004-ИП окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Указанным постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу не установлена, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается по существу с решением районного суда исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7); судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником - гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении Б.Е.С. возбуждена процедура внесудебного банкротства, что подтверждается сообщением от 17 октября 2024 года на основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сведениям о кредиторах Б.Е.С., в процедуре внесудебного банкротства заявлено денежное обязательство Б.Е.С. перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № PILCAM0TO42308220534 от 22 августа 2023 года в общей сумме 336 000 рублей.

Согласно сообщению от 18 июня 2025 года процедура внесудебного банкротства в отношении Б.Е.С. завершена.

Б.Е.С., обращаясь к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением в порядке 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила ввиду завершения процедуры внесудебного банкротства вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничительные меры.

Б.Е.С. получено постановление от 20 июня 2025 года о передаче документов судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства.

До момента обращения с административным иском в суд 08 июля 2025 года, исполнительное производство в отношении Б.Е.С. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

В период рассмотрения административного спора в суде постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 29 июля 2025 года исполнительное производство № 514936/25/72004-ИП окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на период окончания исполнительного производства до обращения Б.Е.С. с административным иском в суд.

Между тем, указанные суждения не повлекли незаконности судебного акта по существу рассматриваемых требований.

Оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения дела в районном суде не имелось, что верно явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При этом вынесение указанного постановления после обращения Б.Е.С. в суд, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение суда о признании действий (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств, что окончание исполнительного производства и отмена мер принудительного исполнения, учитывая их характер и объем, в период рассмотрения дела в суде повлекло негативные последствия для должника.

В связи с изложенным поводов для удовлетворения административных исковых требований Б.Е.С. у районного суда не имелось.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного документа конкурсному управляющему не могут повлиять на оценку законности судебного акта, так как действия по передаче исполнительного документа предметом оспаривания по настоящему административному делу не являлись.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2025 года, представленной в Тюменский областной суд, проект акта о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему подготовлен в автоматическом режиме, фактически исполнительный документ кому-либо не передавался.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии