Решение № 2-2958/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2958/2019

25RS0021-01-2019-000248-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, управляя транспортным средством, NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по автодороге А370 Уссури-Хабаровск, находясь на отметке +850м от 646 км, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди едущим транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению экспертного исследования № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа составляет 113392 руб. Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 113392 руб.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак XXXX ФИО4, в связи с чем представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 113392 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, управляя транспортным средством, NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по автодороге А370 Уссури-Хабаровск, находясь на отметке +850м от 646 км, не соблюдая дистанцию, совершил ДТП с транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан ФИО3 (с учетом определения об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).

Из информации ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что автомобиль NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак XXXX зарегистрирован на имя ФИО4.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследования № XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак XXXX с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа составляет 113392 руб.

Доказательств в опровержение выводов, указанных в экспертном исследовании № XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчиками не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенные правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 в солидарном порядке, поскольку лицом ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству истца, является собственник транспортного средства NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак XXXX ФИО4, с которого подлежит взысканию сумма, причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца в размере 113392 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 113392 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.