Решение № 2-4644/2019 2-4644/2019~М-4046/2019 М-4046/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4644/2019

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд в <адрес> Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на автономный жилой блок.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5 (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об оставлении части жилого дома, общей площадью № кв.м, в реконструированном виде, о признании права собственности на автономный жилой блок, общей площадью № в том числе жилая площадь № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности, обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой и лом и признании за ним права собственности на автономный жилой блок №, данным решением требования ФИО2 были удовлетворены. В ДД.ММ.ГГГГ истец начала реконструкцию своей части дома, в результате чего площадь ее части дома увеличилась. Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, имеет техническую возможность раздела двухквартирного жилого дома на два жилых блока блокированной застройки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали только в части исковых требований о признании за истцом права собственности на автономный жилой блок (<адрес>), площадью №.м, жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом уже было вынесено решение о прекращении право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с абз. 2 подп. «а» п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 ФИО11. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <адрес> и земельного участка, площадью <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака с ФИО7

Собственником земельного участка, площадью <адрес> на котором расположена другая часть дома, в настоящее время является ФИО8, что подтверждается выписками их ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом (автономный блок ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что собственником автономного блока № жилого дома является ФИО2, которым была произведена реконструкция его части жилого дома, что реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> выполнена на земельном участке, находящимся в собственности ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в связи с чем суд посчитал возможным прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (<адрес>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда для разрешения настоящего дела имеется преюдициальное значение.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году она произвела реконструкцию своей части в спорном жилом доме, в результате чего площадь ее части дома составила №. м, из которой жилая площадь составила №. м.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому истец ФИО3 пользуется в доме квартирой <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, вышеприведенным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ФИО12», согласно которому двухквартирный жилой дом после выполненной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов, является капитальным строением, часть реконструированного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (жилой блок №), находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, имеющиеся дефекты и повреждения в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному иди муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Возможность раздела жилого дома на два жилых блока и выдела в натуре жилых блоков №и № установлена не только указанным экспертным заключением, но экспертным заключением №, выполненным ГУП РХ «УТИ» при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела №.

Таким образом, учитывая, что реконструкция части (автономного блока) № жилого дома по <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно техническому плану общая площадь жилого блока №, находящегося в пользовании истца, составляет № кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом право собственности на автономный жилой блок (<адрес>) жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью №.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автономный жилой блок № общей площадью № кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.