Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-1376/2025 2-1990/2025 М-1376/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1980/2025

УИД: 52RS0045-01-2024-002105-24

Дело № 2-1990/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2023 г. у дома № 2 в г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia Rio», гос.рег.знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000528900.

Истец отмечает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0290265017.

Истцом в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 963171 руб. 30 коп.

Истец указывает, что сумма в размере 563171 руб. 30 коп. должна быть взыскана с ответчика исходя из расчета (963171 руб.30 коп.- 400000 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 563171 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8831 руб. 71 коп.

Определением от 29.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением от 13 декабря 2024 г. по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд и определением от 22 августа 2025 г. производство п о делу возобновлено.

Определением от 27 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Определением от 30 октября 2025 г. отменено определение от 27 августа 2025 г. и производство по делу возобновлено.

Истец АО «СОГАЗ» извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения не получены ответчиком и третьими лицами по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «KIA RIО», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак <***>.

16 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут вблизи дома № 2 по улице Гоголя в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «KIA RIО», государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном ДТП не признал указывая на ее обоюдность со стороны обоих водителей, кроме того оспаривал величину причиненного ущерба автомобилю третьего лица, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года по делу №5-44/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № 868896 от 05 марта 2024 года, 16.12.2023 в 13 час.00 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя автомашиной ОPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак <***>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где не уступил дорогу автомашине KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 **** г.р., въехавшей на перекресток и движущейся по нему на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и совершил с ней столкновение, причинив тем самым легкий вред здоровью потерпевшей пассажиру автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, **** года рождения, которая располагалась на заднем пассажирском сидении с правой стороны, нарушил пункты правил 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ... от ****, схемы места совершения административного правонарушения, фотографиям с места совершения административного правонарушения, местом совершения указанного правонарушения является участок на проезжей части пересечение ул. Московской т Гоголя, в г. Саров, Нижегородской области.

В своих объяснениях ФИО1 от 16.12.2023 года пояснил, что последний ехал по улице Московской, задумался и проехал на красный свет светофора, автомобиль двигался по ул. Березовая в намеченном направлении, он не заметил до момента столкновения. Столкновение было в правую сторону в районе двери.

В объяснениях ФИО3 от 16.12.2023 года указанно, что он двигался по ул. Березовой со стороны КПП 4 в направлении ул. Гоголя на разрешающий сигнал светофора. При въезде на перекресток он увидел автомобиль движущийся ему на переезд со стороны ТЦ в направлении ТИЗ. Экстренное торможение и попытка увернуться не привела к отсутствию столкновения. В результате удара сработали подушки безопасности и машину развернуло.

В объяснениях ФИО4 от 16.12.2023 года указанно, что 16.12.2023 в 13.00 находилась в машине зятя (ФИО3) на заднем сиденье с права пристегнутая. В момент столкновения ударилась ногой, получила травму ноги.

Также вступившим в силу решением Сарвоского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2025 г. по делу № 2-169/2025 установлено, что первичными в цепи событий от 16 декабря 2023 года являются действия водителя «ОPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, а именно в виде не соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, т.е. объективно создал опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП, и допущенные им нарушения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО3

Более того виновность ФИО1 в ДТП от 16 декабря 2023 года была установлена постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года по делу №5-44/2024.

В связи с чем, доводы ответчика об обоюдной вине в произошедшем ДТП, суд находит не состоятельными,

Согласно материалам выплатного (страхового) дела гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по договору КАСКО SGZA0000528900 от 26.04.2023 года.

В рамках указанного договора ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акта выполненных работ к договору заказ-наряда на работы от 27.04.2024 года автомобиль ООО «Кузовной центр «Автографф» был восстановлен при этом стоимость работ составила 963 171 рубль 30 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб причинен застрахованному у истца на основании договора имущественного страхования транспортному средству в результате виновных действий ответчика ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления истцом выплаты потерпевшему лицу по договору страхования, суд полагает требования истца, к которому на основании положений ст. 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, подлежащими удовлетворению по праву.

Оспаривая размер ущерба истец ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № 28С от 04.07.2025 г. ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1135200 руб. без учета износа, что превышает сумму 963171 руб. 30 коп. выплаченную истцом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 563171 руб. 30 коп. (963171 руб. 30 коп.- 400 000 руб.).

При этом, довод ответчика, о том, что расчет должен производиться с учетом полной гибели застрахованного автомобиля, исходя из расчета по формуле размер ущерба = (сумма (рыночная стоимость ТС)- сумма (годные остатки)-сумма (сумма выплаченного страхового возмещения), суд находит несостоятельными.

В соответствии Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» в редакции от 27.03.2023 года, на условиях которых был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, конструктивная гибель автомобиля наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается полная гибель застрахованного транспортного средства.

Таким образом, с учетом сведений о рыночной стоимости автомобиля указанной в заключении № 270624/01 от 27.06.2024 г. в размере 1475000 руб. и стоимости годных остатков в размере 517 000 руб., определенной в соответствии с экспертным заключением № 241025/01 подготовленным ИП ФИО5, по заявлению ответчика, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред у суда не имеется, суд полагает возможным взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ответчика в полном объеме, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для снижения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 8831 руб. 71 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 43328 от 04.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина №) убытков в порядке суброгации в размере 563171 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8831 рубль 71 копейка, а всего 572003 (Пятьсот семьдесят две тысячи три) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

...

...