Решение № 21-1149/2025 7-21-1149/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 21-1149/2025

Судья ... Дело № 7-21-1149/25


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 .... на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана российского рыболовного судна «Крымский» ФИО1 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в пг Славянка Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 .... подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей ФИО8, ФИО9, опрошенных по ходатайству ФИО1 ...., давших пояснения по обстоятельствам осмотра судна и контроля приемки, выгрузки уловов водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФСБ России Пограничного управления по Приморскому краю ФИО2 ...., указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон «О рыболовстве») промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее Правила рыболовства) и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.4 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее двенадцати часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из такого улова водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также осуществления рыболовства, указанного в подпункте «б»подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часа ... минут по ... часов ... минут (здесь и далее время Владивостокское) в порту Славянка на причале АО «...» должностными лицами группы режимно-контрольных мероприятий в пгт Славянка Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольные мероприятия, а именно контроль выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) в отношении рыболовного судна «Крымский» (флаг Россия, бортовой номер ВК 0801, порт приписки Владивосток, собственник на основании Свидетельства о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного капитаном морского порта Владивосток - ФИО11., - ООО «...» (ИНН: ..., юридический адрес: <адрес>), Свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного капитаном морского порта Владивосток - ....) осуществляющего рыболовство в части добычи (вылова) транспортировки, обработке, хранения водных биологических ресурсов, находящегося под руководством и управлением капитана ФИО1 ... (должностное положение подтверждается данными надлежаще оформленной судовой роли и другими документами, не вызывающими сомнений).

Судно осуществляет промышленное рыболовство согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № выданное заместителем руководителя ПТУ ФАР ФИО12., от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании промысловой документации добыто по разрешению № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе добычи ... (...) краб-стригун опилио - 14 030 кг, согласно промысловой и судовой документации на борту судна находится краб-стригун опилио - 14 030 кг.

ДД.ММ.ГГГГ окончив добычу (вылов) водных биоресурсов рыболовное судно «Крымский» проследовало в морской порт ... пирс АО «...», с целью выгрузки продукции из водных биологических ресурсов.

В ходе проведения контрольной выгрузки краба-стригуна опилио (живого) с борта рыболовного судна «Крымский» ДД.ММ.ГГГГ с ... часа ... минут по ... часов 00 минут зафиксирован объем краба-стригуна опилио (живого) 15 004 кг, с отклонением от предварительного заявленного капитаном судна веса водных биологических ресурсов (краба-стригуна опилио) на 974 кг. (6,9%) процентов, что подтверждается актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки (выгрузка) уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) №, коносаментами №, №, №, а также заверенной копией суточного донесения (ССД) от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронного журнала №. Допустимое превышение 5 (пяти) процентов краба-стригуна опилио составляет 701,5 кг., из этого следует, что 974 кг (6,9%) - 701,5 кг (5%) = 272,5 кг. (1,9%) - отклонение от предварительного заявленного капитаном судна веса улова краба стригуна опилио.

Тем самым, ФИО1 ...., являясь должностным лицом - капитаном рыболовного судна «Крымский» своими действиями (бездействиями) превысил заявленный вес краба-стригуна опилио, находящегося на борту судна, на 272,5 кг. (1,9%) и нарушил подпункт «а» пункта 22.4 Правил рыболовства, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 .... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о вылове РС «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ; рыболовным журналом; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки (выгрузка) от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 .... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 ... соблюсти Правила рыболовства при осуществлении деятельности по добыче водных биоресурсов.

Довод жалобы о том, что на момент обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях водные биологические ресурсы, явившиеся предметом административного правонарушения, отсутствовали, а инспектор ФИО6 не присутствовал при осуществлении контроля выгрузки (от ее начала до ее завершения) является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки (выгрузки) от ДД.ММ.ГГГГ (лист 39 адм. материала), при проведении контроля участвовали ФИО1 ...., начальник группы РКМ в пгт Славянка ФИО6 и государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР группы РКМ в пгт Славянка ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из указанных лиц отсутствовал при проведении контрольного мероприятия, заявителем не представлены.

Факт наличия на борту РС «Крымский» краба-стригуна опилио в объеме 15 004 кг зафиксирован актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов вбр от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии предмета административного правонарушения на момент его обнаружения.

Опрошенные в судебном заседании Приморского краевого суда свидетели ФИО8, ФИО9 (члены экипажа РС «Крымский») пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на борту судна и являлись свидетелями контрольной приемки, выгрузки улова водных биологических ресурсов.

Свидетели указали, что по окончании выгрузки знали о превышении количества краба на борту судна, а также пояснили, что инспектор ФИО6 несколько раз приходил и уходил с судна во время контрольного мероприятия.

Наличие краба-стригуна на борту РС «Крымский» в большем количестве, чем заявлено к выгрузке, объективно подтверждается коносаментами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о наименовании и весе продукции (л.д.28-30), сведениями из рыболовного журнала (л.д.30-37).

Вопреки доводам жалобы, не применение обеспечительных мер к предмету административного правонарушения, не является основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку факт обнаружения предмета административного правонарушения зафиксирован в документах, составленных должностным лицом административного органа и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 ... на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судей районного суда.

Как указано выше, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий в пг Славянка Службы в пгт Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю водные биоресурсы (краб-стригун опилио) имелись на борту РС «Крымский» и обнаружены должностным лицом, переквалификация действий ФИО1 ... на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи и не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 ... в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана российского рыболовного судна «Крымский» ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко